ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40268/2018

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 года

15АП-17513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности  № 142Д от 06.11.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.08.2019 по делу № А32-40268/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баркас» (ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу 

о признании действий по закрытию расчетного счета неправомерным,  о взыскании задолженности,

                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баркас» (далее - ООО «Баркас», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк, Банк, ответчик) о признании действий по закрытию расчетного счета неправомерным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 853,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2018 по 06.07.2018 в размере 60 368 рублей, процентов в размере 33 370 рублей за невыполнение требования указания клиента в проведении платежных поручений. Также истцом заявлено о взыскании 30 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.

Решением от 15.08.2019 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия банка не могут быть оспорены в порядке главы 24 ГК РФ. При расторжении договора с истцом банк действовал в соответствии с требованием ФЗ № 115-ФЗ. Делая вывод о том, что банк не был лишен возможности запросить у истца недостающие документы, судом не дана правовая оценка вышеуказанным действиям истца, которые, по мнению заявителя, не отвечали признаку добросовестности и разумности, что лишало кредитное учреждение возможности реализовать указанное право. Истец, заключив с банком договор банковского счета без возражений, выразил согласие на принятие всех его условий, в ходе исполнения договора истец не совершал действий, свидетельствующих о наличии разногласий при заключении договора, а также свидетельствующих о его несогласии с условиями договора в процессе исполнения договора банковского счета. 

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу ответ на запрос суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2015 между ООО «Баркас» и Краснодарским филиалом акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор банковского счета 

<

***> и открытия банковского счета № 

<

***> (Российский рубль), что подтверждается подписанным с двух сторон заявлением о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» от 10 ноября 2015 года.

29 марта 2018 года АО «Россельхозбанк» установил блокировку дистанционного обслуживания расчетного счета и направил запрос на предоставление информации по деятельности ООО «Баркас». 

04.04.2018 истцом были предоставлены документы. 

В  дальнейшем продолжили поступать запросы на предоставление информации от кредитного учреждения.

Истец предоставил полную информацию по 7-ми запросам сотрудников Краснодарского филиала АО «Россельхозбанк» с предоставлением фотографий сотрудников, транспортных средств, разгрузочно-погрузочной техники, складских и офисных помещений, оборудования по мойке, фасовке, калибровке сельскохозяйственной продукции, паллетные стеллажи для хранения табачных изделий и т.д. 

Также 06.05.2018 сотрудник службы безопасности ДО №3349/3/32 в г.Кропоткине посетил складские и производственные помещения расположенные по адресу: 

<

...> с целью фиксации осуществления ООО «Баркас» реальной хозяйственной деятельности. 

На вышеуказанных арендованных площадях сотрудник службы безопасности ДО №3349/3/32 в г. Кропоткине произвел фотофиксацию складских помещений, транспортных средств, разгрузочно-погрузочной техники, линии по мойке, калибровке и упаковке сельскохозяйственной продукции, стеллажного оборудования по хранению табачных изделий и т.д.

10 мая 2018 года истец передал на исполнение несколько платежных поручений ответственным сотрудникам ДО №3349/3/32 в г. Кропоткине. 

Из общего количества платежных поручений были исполнены только налоговые платежи и платежи по кредитам, выданным АО «Россельхозбанк», остальные платежные поручения по ведению хозяйственно-финансовой деятельности, а именно по переводу денежных средств с р/с АО «Россельхозбанк» на р/с ООО «Баркас» в сторонних банках (Тинькофф банк, банк Первомайский, Модульбанк), были отклонены на основании Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

20 июня 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении отказаться от исполнения договора банковского счета, в котором было указано, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ст. 859 ГК РФ уведомляют о расторжении указанного договора по истечении 60 календарных дней с даты направления данного уведомления.

По заявлению истца, ответчик перевел остаток денежных средств на другие расчетные счета, открытые в других кредитных организациях. Но при этом 28.06.2018 ответчик осуществил списание денежных средств в сумме 477 850 рублей в качестве комиссии за перевод по договору и тарифам банка и 05.07.2018 осуществил списание денежных средств в сумме 78 003 рубля 53 копейки за перевод денежных средств при закрытии счета с реализацией АО «Россельхозбанк» права расторжения договора банковского счета в соответствии с требованиями законодательства РФ, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Барскас», которая, по мнению истца, является незаконной, поскольку противоречит действующему законодательству.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть неосновательное обогащение, проценты за невыполнение требования в проведении платежных поручений и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В целях оценки адекватности декларируемых масштабов и результатов хозяйственной деятельности объемам операций банком запрашивались в соответствии со ст. 4 и 7 Федерального закона № 115-ФЗ, документы, являющиеся основанием для проведения расчетов, документы, подтверждающие исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств (договоры, контракты, товаросопроводительные, складские документы), документы, подтверждающие источники поступления денежных средств, документы, обосновывающие и разъясняющие характер проводимых операций. Запрашиваемые документы предоставлялись не в полном объеме и обладали признаками формальности и фиктивности. В представленных клиентом договорах купли-продажи, заключенных с ООО «Семильон», ООО «Прайс Конто», ООО «Ди-ви-Эйр», ООО «Соарин», ООО «Проект Сервис» в качестве предмета договора указано, что оплата производится за продукты питания, универсальные передаточные документы были переданы на табачную продукцию, в платежных поручениях указано, что оплата производится за строительные материалы, продукты питания. Позднее, после запроса банка о пояснении разночтений в документах, клиентом предоставлены были дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам с внесением изменений в пункт о предмете договора. Договоры, заключенные с ООО «Проект» , ООО «Ди-ви-эйр», ООО «Прайс Конто» не предоставлены. Документы, подтверждающие трудовые отношения с ФИО4 не были предоставлены. Кроме того, документы, предоставленные клиентом, обладают признаками фиктивности, поддельности. Банком было установлено, что органы управления юридического лица отсутствуют по адресу регистрации, хозяйственная деятельность не ведется по этому адресу. Проверка контрагентов ООО «Баркас» показала, что организации фактически отсутствуют по адресу, указному В ЕГРЮЛ, при этом в товаро-транспортных накладных указаны эти адреса, а также эти юридические лица включены в перечень высокорискованных лиц, формируемый Банком России. ФИО5 является «массовым» учредителем и «массовым» директором организаций со схожими видами деятельности. Клиентом были представлены в банк сведения не достоверные, неполные, и не объясняющие в полном объеме экономический смысл банковских операций по расчетному счету, более того, документы, предоставленные не только не устранили подозрения в проведенных операциях, но и позволили убедиться в их сомнительности. В соответствии с п.5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи. В соответствии с п.11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Факторы, влияющие на принятие решения об отказе в выполнении распоряжения об операции определяются кредитной организацией самостоятельно с учетом требований Положения Банка России от 2 марта 2012 года, методических писем и рекомендаций Банка России. Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Таким образом, банк, отказывая в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, действовал в рамках возложенных на него законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в строгом соответствии с законом и нормативно-правовыми актами Банка России, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения. Правовое регулирование отношений Клиента с Банком, в части установления оплаты Клиентом услуг Банка, осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ, ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а так же может быть предусмотрена в соответствующем договоре между сторонами, и не предусматривается ФЗ № 115-ФЗ. При заключении договора сторонами были согласованы все условия, в том числе применение тарифов. Поэтому Банк правомерно применил к клиенту комиссию в размере 5% от суммы перевода за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, в связи с реализацией Банком права расторжения договора банковского счета в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона N115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона No115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 14 ст. 7 Закона No115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Проанализировав условия договора в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. 

Наличие контрагентов в «стоп-листе» Банка не подтверждает ни противоправности действий истца при перечислении денежных средств указанным клиентам, ни противоправности действий контрагентов истца, поскольку статус данного «стоп-листа» не урегулирован законодательно в качестве реестра организаций, осуществляющих противоправные действия с денежными средствами, с учетом также факта отсутствия положительных заключений Росфинмониторинга.

Довод ответчика о представлении истцом документов не в полном объеме суд отклонил, указывая, что действия истца не связаны с уклонением от требований Банка, а также, что Банк не был лишен возможности запросить у истца недостающие документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности, по его мнению, недостающей документации.

При этом Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона № 115-ФЗ.

Судом отмечено, что указание в п. 2 ст. 7 Закона No 115-ФЗ о том, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, не имеет целью установление тарифов в качестве иных мер по противодействию легализации доходов.

По смыслу указанной нормы организации, которые в ней указаны, должны осуществлять контроль за операциями с денежными средствами в целях, соответствующих целям Закона, при этом, получение в свою пользу денежных средств с клиентов, чья деятельность, по мнению банков, идет вразрез с легальными целями хозяйственной деятельности организации-клиента, не соответствует духу и смыслу Закона, поскольку получение денежных средств за такую деятельность само по себе не может являться легальным и противоречит основам правопорядка и нравственности исходя из толкования ст. 169 ГК РФ.

Действие ответчика по закрытию счета не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для истца какое-либо дополнительное благо в рамках договора, поэтому удержание комиссии при переводе денежных средств не основано на законе.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 555 853, 53 руб., то данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

     Апелляционным судом в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу 19.11.2019 был направлен запрос о предоставлении следующей информации:        

       1. Состоит ли ООО «Баркас» (ИНН/КПП 

<

***>/770201001, ОГРН 

<

***>; адрес: 129090, РФ, г. Москва, площадь Сухаревская М, дом 3 ком. III/ 1 в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму?

      2.Имеются ли сведения о выявленных операциях ООО «Баркас», имеющие признаки связи с легализацией доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма?

      3.При наличии данных сведений указать, какие операции и по каким признакам были признаны сомнительными, а также признана ли была полученная информация об операциях обоснованной.

      4.Направлялась ли информация в правоохранительные органы при наличии достаточных оснований полагать, что операции ООО «Баркас» связаны с легализацией доходов, полученных преступных путем или финансированием терроризма.

Согласно ответу МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 04.12.2019 № 23-10-07/6374, основания для включения лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, приведены в п. 2.1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). Правила определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 804.  

Общество с ограниченной ответственностью «Баркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в указанный перечень не внесено. 

Таким образом, по данным Федеральной службы по финансовому мониторингу, общество не включено в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2018 по 06.07.2018 в размере 60 368 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истец просил взыскать проценты в размере 33 370 рублей за невыполнение требования указания клиента в проведении платежных поручений.

Согласно ст. 856 ГК РФ В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2018 по 06.07.2018 в размере 60 368 рублей и процентов в размере 33 370 рублей за невыполнение требования указания клиента в проведении платежных поручений удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просил суд взыскать стоимость юридических услуг связанных с подготовкой и ведением дела в размере 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, квитанция об оплате от 01.08.2018.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов-  48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, категории спора, руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае стоимостью оплаты труда адвоката, принципом разумности, принимая во внимание то, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не носит явно чрезмерный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере 30 000 руб.

Довод банка о том, что гражданско-правовой характер отношений, вытекающих из договора банковского счета,  исключает возможность оспаривания действий Банка в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованно, поскольку при закрытии расчетного счета и одностороннему списанию денежных средств банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию средств со счета общества, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как субъект властных полномочий, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке. Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконным по правилам, предусмотренным главой 24 названного Кодекса, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка.

По сути, остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.08.2019 по делу №А32-40268/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин