ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3275/2025

г. Вологда

02 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-3275/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164502, Архангельская область город Северодвинск) обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164500, 

<

...>) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 660457/24/29026-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении установленного статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срока направления указанного постановления в адрес заявителя; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести проверку по факту допуска (недопуска) заявителем представителей взыскателя в подвальное помещение по адресу: 

<

...> и принять процессуальное решение по исполнительному производству№ 660457/24/29026-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – предприятие).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2025 года дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2025 года заявление принято к производству, делу присвоен номер№ А05-3275/2025.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая2025 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении установленного частью 7 статьи 64.1 Закона№ 229-ФЗ срока направления в адрес предпринимателя копии постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2024 № 29026/24/12095151 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству№ 660457/24/29026-ИП, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, признанные обжалуемым решением суда незаконными, не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку фактические допущенное нарушение срока направления копии постановления устранено до обращения заявителя в суд, решение суда в обжалуемой части не направлено на восстановление каких-либо прав и законных интересов предпринимателя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано судебным приставом-исполнителем только в части удовлетворения требований заявителя и лицами, участвующими в деле, не заявлено иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2024 года по делу № А05-14176/2022 удовлетворены исковые требования предприятия, на предпринимателя возложена обязанность в целях исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества по договору управления обеспечить беспрепятственный доступ предприятия к общедомовым помещениям № 4005, 4006 и 4007, а также к общедомовым коммуникациям, расположенным в нежилом помещении № 4001 (кадастровый номер 29:28:103075:3582) многоквартирного жилого дома № 62 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске в следующем порядке:

в случае аварийной ситуации и необходимости допуска в нежилое помещение – по звонку и/или SMS – уведомлению на номер телефона

<

***> либо по письменному уведомлению на электронный адрес cz_vachaev@mail.ru, доступ предоставляется незамедлительно в течение 30 минут с момента получения звонка и/или SMS – уведомления, письменно уведомления на электронную почту;

в случае необходимости проведения плановых работ (профилактические осмотры, ревизии, прочистка и промывка трубопроводов и оборудования, снятие показаний ОДПУ, плановые ремонтные работы и иные работы, предусмотренные договором управления) со стороны управляющей организации предприятия за трое суток до начала работ направляется SMS - уведомление на номер телефона 

<

***> либо письменное уведомление на электронный адрес cz_vachaev@mail.ru с указанием даты и времени проведения работ, видов работ и их предполагаемой продолжительности, Ф.И.О. ответственного за проведение работ, номер контактного телефона. Доступ в нежилое помещение предоставляется сотрудникам управляющей организации предприятия или направленным ею исполнителям в указанную дату и время. При изменении номера телефона и/или адреса электронной почты обязать предпринимателя уведомить предприятия в письменном виде с указанием новых контактных данных не позднее следующего дня после изменений. 

Названным судебным актом в случае его неисполнения за каждый факт недопуска к общедомовым помещениям № 4005, 4006 и 4007, а также к общедомовым коммуникациям, расположенным в нежилом помещении № 4001 (кадастровый номер 29:28:103075:3582) многоквартирного жилого дома № 62 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске с предпринимателя в пользу предприятия взыскана судебная неустойка в сумме 700 руб.

Во исполнение данного решения суда предприятию как взыскателю выдан исполнительный лист от 17.06.2024 серии ФС № ФС 045636458, на основании которого постановлением от 03.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 660457/24/29026-ИП.

Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 19.12.2024, поступившим в подразделение судебных приставов 20.12.2024, в котором просил провести проверку по факту предоставления предпринимателем доступа (недоступа) представителей взыскателя в помещение 24.09.2024, по результатам проверки вынести постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №660457/24/29026-ИП, возвратить заявителю взысканную денежную сумму в размере 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2024 № 29026/24/12095151 в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2025 исполнительное производство № 660457/24/29026-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства и действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в направлении предпринимателю указанного постановления с нарушением срока, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока направления в адрес предпринимателя копии постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2024 № 29026/24/12095151, отказав в признании незаконным постановления от 28.12.2024.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, правильно применив положения статей 30, 31, 64.1 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя от 19.12.2024 и отмены законно вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления от 28.12.2024 решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано. Оснований для иной оценки требований заявителя в данной части апелляционным судом не установлено.

В силу части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2024 подлежало направлению предпринимателю не позднее следующего рабочего дня, то есть не позднее 09.01.2025.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с копией постановления включено в реестр для отправки заявителю 10.01.2025, а фактически согласно календарному штемпелю органа почтовой связи на почтовом конверте направлено в адрес предпринимателя 20.01.2025 (том 1, лист 11).

Установив нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции признал незаконными соответствующие действия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) оспариваются по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае предприниматель, считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока направления заявителю постановления от 28.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, препятствуют реализации предпринимателем каких-либо своих прав в рамках исполнения исполнительного документа, иным образом нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления такой деятельности или какие незаконные обязательства на него возлагают. Не обоснована заявителем и реальная возможность восстановления каких-либо его прав в результате признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вопреки требованиям статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении срока направления в адрес предпринимателя копии постановления от 28.12.2024, в обжалуемом решении не установил, какие права и законные интересы заявителя реально нарушены указанными действиями.

Сам по себе факт просрочки в направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не является достаточным основанием удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 198 АПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены путем принятия соответствующего судебного акта.

В данном случае в материалах дела видно, что несмотря на нарушение установленного частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ срока направления заявителю копии постановления от 28.12.2024 фактически данное постановление направлено в адрес предпринимателя и получено последним до обращения в суд, копия постановления от 28.12.2024 представлена вместе с поданным в суд заявлением об оспаривании данного постановления.

Таким образом, как справедливо отмечает апеллянт, на момент обращения предпринимателя в суд возможное нарушение прав заявителя несоблюдением срока направления ему постановления от 28.12.2024 уже было устранено. 

Фактически несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ срока не послужило препятствием к реализации заявителем права на оспаривание постановления от 28.12.2024, соответственно единственное указанное предпринимателем в заявлении обстоятельство в обоснование нарушения прав оспариваемыми действиями, которые, по мнению заявителя, не позволили оперативно обжаловать постановление от 28.12.2024, о реальном нарушении прав заявителя не свидетельствует. Довод, отраженный в заявлении предпринимателя, о невозможности воспользоваться иными правами и обязанностями, предусмотренными Законом № 229-ФЗ, не может быть принят как не обоснованный ссылками на конкретные нормы названного Закона и права (обязанности) должника, в реализации которых заявителю препятствовали оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении установленного частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ срока направления постановления от 28.12.2024.

Ввиду изложенного поскольку совокупность установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований предпринимателя материалами дела не доказана, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении установленного частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ срока направления в адрес предпринимателя копии постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2024, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-3275/2025 отменить в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного частью 7статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 копии постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2024 № 29026/24/12095151 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству№ 660457/24/29026-ИП.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина