Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21281/24-189-169

г. Москва

12 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННО-МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (194044, 

<

...>, ЛИТЕРА Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1-Й АВТОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 93 545 руб.

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (119435, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>).

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2024 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННО-МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ" о взыскании убытков в размере 93 545 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований по доводам письменных пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и третьего лица, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и акционерным обществом «Военторг» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № 060723/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Государственный контракт).

В соответствии с п. 3.1.2. Государственного контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

14.07.2023 года между Исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью «РБЕ» (далее-Соисполнитель) заключен Договор на оказание услуг по организации питания с 06.07.2023 г. для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОИ-23-101 (далее - Договор).

Таким образом, питание личного состава в федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования «Военно-медицинская академия имени СМ. Кирова» (далее-Получатель, Военно-медицинская академия имени СМ. Кирова) с указанного срока организует Соисполнитель.

Согласно пункту 2.1 Договора, Соисполнитель обязуется в установленный Договором срок, оказывать Услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Разнарядке (Приложение № 5 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 6 к Договору).

В соответствии с Договором (п.п. 1.1.1 п. 1) под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые Соисполнителем.

Согласно п. 3.2.2. Договора Соисполнитель обязался обеспечить соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и.т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика по Государственному контракту и Договором.

Вместе с тем, в период с 25.09.2023 г. по 26.09.2023 г. при обходе клиник Военно-медицинской академии имени СМ. Кирова и ресторана армейского питания, а также опросе пациентов и курсантов были зафиксированы неоднократные жалобы со стороны питающихся на вкусовые качества сметаны, творога и сыра.

Ввиду заявленных жалоб в ходе оказания услуг Получателем был проведен ряд проверок, по итогу которых было выявлено нарушение п. 3.2.2. Договора.

Согласно п. 6.12 Государственного контракта, для проверки соответствия качества оказываемых услуг Получатель уполномочен провести экспертизу оказываемых услуг с привлечением независимых экспертов.

26.09.2023 г. Получатель заключил договор № 0000-Г49257 с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» на оказание услуг по проведению лабораторных исследований продукции на сумму 77 783 (Семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

09.10.2023 Получателем был заключен договор № 0000-Г51173 с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертизы недоброкачественных продуктов на сумму 15 762 (Пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два рубля) 00 копеек.

В ходе лабораторных исследований, выполненных Северным филиалом и Опорным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», Получателем было выявлено существенное несоответствие продукции положениям Договора о качестве, а именно:

творог 9 %, дата изготовления: 19.09.2023 г., изготовитель: ООО «АЛЬБЕСТА», Россия, 

<

...>, не соответствует требованиям TP ТС 022/2011, что подтверждается протоколами № 16352/1 от 29.09.2023 г., № 16352/8 от 03.10.2023 г., 31933 от 03.10.2023 г., экспертным заключением № 78-20-05ф-03.007.Л. 48163 от 16.10.2023 г.

Сыр «Российский» с м.д.ж. 50%, дата выработки: 09.09.2023 г., дата поступления на склад: 12.09.2023 г., изготовитель: ООО «Брасовские сыры», Брянская область, Брасовский район, рабочий 

<

...>, не соответствует требованиям приложения 1 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 38 раздела VI приложения 8 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическому показателю, что подтверждается протоколами № 16352/7 от 03.10.2023 г., 31937 от 03.10.2023 г., экспертным заключением № 78-20»05ф-03.007.Л. 48164 от 16.10.2023 г.

Масло сливочное Крестьянское высший сорт, сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5 %, дата изготовления: 17.08.2023, изготовитель: ООО «Производственный комбинат Волотовский», Россия, 

<

...>, адрес производства: Россия, 

<

...>, не соответствует требованиям п. 5.1.4 табл. 2 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по органолептическим показателям (вкус, запах), что подтверждается протоколами № 16352/6 от 03.10.2023 г., № 31936 от 03.10.2023 г., экспертным заключением № 78-20-05ф-03.007.Л. 54779 от 15.11.2023 г.

Сметана с массой долей жира 20 % дата изготовления: 17.09.2023 г., изготовитель: ООО «АЛЬБЕСТА», Россия, 

<

...>, не соответствует ГОСТ 31452-2012, не соответствует требованиям ГОСТ 31452-2012 по содержанию жирных кислот (масляной, капроновой, каприловой, каприновой, деценовой, лауриновой, миристиновой, миристолеиновой, пальмитиновой, пальмитолеиновой, стеариновой), а также обнаружено превышение нормативного значения по исследованному микробиологическому показателю, что не отвечает требованиям п. 9 раздела 1 приложение 8 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», что подтверждается протоколами № 16352/4 от 03.10.2023 г., № 31938 от 03.10.2023 г., экспертным заключением № 78-20-05ф-03.007.Л. 48168 от 16.10.2023 г.

Сметана с массовой, долей жира 20 %, дата изготовления: 19.09.2023 г., изготовитель: ООО «АЛЬБЕСТА», Россия, 

<

...>, не соответствует требованиям ГОСТ 31452-2012 по содержанию жирных кислот (масляной, капроновой, каприловой, каприновой, деценовой, лауриновой, миристиновой, миристолеиновой, пальмитиновой, пальмитолеиновой, стеариновой), протоколами № 16352/2 от 03.10.2023 г., № 31934 от 03.10.2023 г., что подтверждается экспертным заключением № 78-20-05ф-03.007.Л. 48170 от 16.10.2023 г.

Сметана с массовой долей жира 20 %, дата изготовления: 09.09.2023 г., изготовитель: ООО «Байт Лайн», Россия, 

<

...>, не соответствует требованиям ГОСТ 31452-2012 по содержанию жирных кислот (масляной, капроновой, каприловой, каприновой, деценовой, лауриновой, миристиновой, миристолеиновой, пальмитиновой, пальмитолеиновой, стеариновой), а также обнаружено превышение нормативного значения по исследованному микробиологическому показателю, что не отвечает требованиям п. 9 раздела 1 приложение 8 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», что подтверждается протоколами № 16352/3 от 03.10.2023 г., № 31935 от 03.10.2023 г., экспертным заключением № 78-20"-05ф-03.007.Л. 48171 от 16.10.2023 г.

Таким образом, Соисполнитель использовал для приготовления пищи и выдачи продуктов несоответствующих требованиям технических регламентов TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 022/2013 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и нарушил п. 3.2.2 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора Соисполнитель несет ответственность за качество приобретенных продовольственных товаров, материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе оказания Услуг.

Соисполнитель, уведомленный о недостатках поставленной продукции, без промедления заменил поставленные продукты продуктами надлежащего качества.

Таким образом, в результате поставки продукции ненадлежащего качества Получателю причинены убытки в виде непредусмотренных расходов: на проведение лабораторных исследований продукции по договору № 0000-Г49257 в размере 77 783 (Семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек;  на проведение экспертизы некачественной продукции по договору № 0000-Г51173 в размере 15 762 (Пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два рубля) 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.ст.15,393 ГК РФ. 

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий бездействий которого возникли убытки и на котором в соответствии с законом или отдельным соглашением сторон лежит обязанность по их возмещению.

Государственный контракт № 060723/ВП на оказание услуг по питанию для нужд МО РФ в 2023-2025 гг. (далее - контракт) заключен между МО РФ и АО «Военторг».

Военно-медицинская академия согласно п. 1.1.2 контракта является получателем услуг по контракту. Исполнителем по контракту является АО «Военторг».

ООО «РБЕ» стороной контракта, заключенного между МО РФ и АО «Военторг», не является.

Согласно п. 2.3. Договору № ОП-23-101 от 14.07.2023 на оказание услуг по питанию для нужд МО РФ, заключённому между ООО «РБЕ» и АО «Военторг» (далее - договор), ответчик является соисполнителем по контракту, привлеченным АО «Военторг», и оказывает услуги в рамках договора. Заказчиком по договору выступает АО «Военторг».

Военно-медицинская академия стороной договора, заключенного между ООО «РБЕ» и АО «Военторг», не является.

Тем самым Военно-медицинская академия получает услуги по контракту № 060723/ВП, исполнителем которого является АО «Военторг».

Именно АО «Военторг» выступая в роли исполнителя в силу п. 2.1. контракта обязано оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2.2. контракта обязанность обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиями, установленным законодательством лежит на исполнителе, т. е. на АО «Военторг».

При этом именно АО «Военторг», выступая стороной контракта, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту перед заказчиком.

Согласно п.3.2.19  контракта исполнитель, т.е. в данном случае АО «Военторг», обязан уплатить неустойку (штраф, пени), возместить убытки в порядке и в случаях, установленных контрактом.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ни условиями контракта, заключенного между АО «Военторг» и МО РФ, ни условиями договора, заключенного между АО «Военторг» и ООО «РБЕ» не установлено того, что по контракту ответственность перед заказчиком или получателем несет привлеченный АО «Военторг» соисполнитель. ООО «РБЕ» будучи соисполнителем, привлеченным АО «Военторг» несет ответственность за выполнение своих обязательств перед АО «Военторг», но не отвечает перед заказчиком и получателем.

Поскольку ООО «РБЕ» стороной контракта, заключенного между МО РФ и АО «Военторг» не является, а Военно-медицинская академия не является стороной договора, заключенного между ООО «РБЕ» и АО «Военторгом», академия в силу приведенных выше норм законодательства и условий контракта не вправе предъявлять к ООО «РБЕ» требования, связанные с нарушением условий контракта. В данном случае, надлежащим ответчиком является АО «Военторг», но не ООО «РБЕ».

Как указывает истец, договор от 26.09.2023 № 0000-Г49257 и договор от 09.10.2023 № 0000-Г51173 на проведение санитарных-эпидемиологических исследований продукции заключены им с Центром гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в целях проверки соответствия качества оказываемых услуг в соответствии с п. 6.12 контракта.

Вместе с тем проведение оценки и контроля качества оказанных услуг является обязанностью Военной-медицинской академии как лица, являющегося получателем услуг (п. 6.2. контракта).

В частности, п. 6.2. контракта установлено, что приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию установленным в контракте требованиям, и контроль качества хода оказания услуг производятся ежедневно Получателем с оформлением Ежедневного акта сдачи-приемки услуг.

Тем самым получатель обязан ежедневно осуществлять контроль качества оказания услуг.

Пункт 6.12. контракта лишь содержит право получателя услуг привлекать для проверки соответствия качества независимых экспертов в рамках проведения получателем контроля за качеством услуг, но не освобождает его от обязанности контролировать качество услуги. Привлечение экспертов — это право получателя и одновременно способ контроля.

Из вышеуказанного следует, что расходы на оплату экспертиз по договорам от 26.09.2023 № 0000-Г49257 и от 09.10.2023 № 0000-Г51173 возникли у Военной-медицинской академии не из-за действий ООО «РБЕ» и не для восстановления права, а в связи с осуществлением Военной-медицинской академией как получателем обязанности по осуществлению ежедневного контроля качества услуг. Выполнение указанной обязанности не зависит от того нарушены условия контракта или нет. Указанную обязанность академия как получатель услуг должна осуществлять ежедневно и постоянно, а не только при обнаружении признаков нарушения условий договора.

Тем самым, отсутствует причинная связь между действиями ООО «РБЕ» и оплатой Военной медицинской академией экспертиз в соответствии с договорами от 26.09.2023 № 0000-Г49257 и от 09.10.2023 № 0000-Г51173, произведенной академией в рамках осуществления ежедневного контроля качества оказываемых по контракту услуг.

Кроме того, проведение экспертиз никак не восстанавливает права истца. В данном случае истец не указывает каким образом проведение экспертиз восстановило его права. Как отмечено выше экспертизы проведены в рамках исполнения истцом обязанности по контролю качества услуги, но сами по себе эти экспертизы права истца не восстанавливают.

Таким образом истцом не доказано, что ООО «РБЕ» является лицом, в результате действий которого возникли расходы академии на оплату санитарно-эпидемиологических экспертиз в соответствии с договорами от 26.09.2023 № 0000-Г49257 и от 09.10.2023 № 0000-Г51173, что также является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что при сомнении получателя в качестве или безопасности продовольствия, проводится его ветеринарно-санитарная экспертиза (включая лабораторные исследования) в Центрах ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики заказчика (МО РФ). Оплата ветеринарно-санитарной экспертизы в Центрах ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Заказчика не осуществляется.

Таким образом Военно-медицинская академия имела возможность бесплатно провести экспертизу продовольствия в Центрах ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики МО РФ, что позволило бы избежать расходов на оплату экспертных услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2020 по делу № А73-21217/2019 непринятие стороной разумных мер по предотвращению возникновения убытка, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытка.

Ответчик не должен оплачивать суммы, заявленные истцом в качестве убытка, так как Военной медицинской академией не было принято разумных мер по предотвращению расходов, в частности по проведению бесплатной экспертизы продовольствия в Центрах ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики МО РФ.

Правом на обращение в суд обладает Министерство обороны РФ, являющееся заказчиком по контракту, но не Военно-медицинская академия, выступающая в роли получателя услуг, чьи полномочия по контракту ограничены приемкой оказанных услуг и контролем за их качеством.

Ни условиями контракта, ни условиями договора, не предусмотрено того, что получатель услуг вправе самостоятельно предъявлять к исполнителю или к соисполнителю какие-либо требования, связанные с нарушением условий контракта или договора с их стороны.

Военно-медицинская академия ни стороной госконтракта, ни стороной договора, не является, а лишь выступает в роли получателя услуг, чьи полномочия контракт ограничивает лишь действиями по приемке товара.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Обязательство кредитора и должника по общему правилу связывает лишь стороны этого обязательства.

Тем самым в случае ненадлежащего исполнения контракта право на иск возникает у Министерство обороны РФ, являющегося заказчиком и выступающего стороной контракта, но не у получателя услуг.

Наличие факта причинения вреда, противоправность поведения, причинная связь между действиями ответчика и расходами истца, не доказаны, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

            Судья:

Ю.В. Литвиненко