Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11879/2019

г. Хабаровск

11 октября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.10.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690105, 

<

...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>),

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>, 109012, 

<

...>)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 443 263 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков – ФИО2, представитель, доверенность                       № 1юр/7/00246.-08 от 15.01.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (далее – МТУ Росимущества), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с требованием о взыскании задолженности за услуги хранения за период март-апрель 2019 года в размере 443 263 руб. 82 коп. 

Исковые требования мотивированы уклонением ответчиков от оплаты фактически оказанных и принятых без возражений услуг. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 02.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства.

В отзыве на иск МТУ Росимущества заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, задолженность не подлежит взысканию, в связи с её образованием за пределами срока действия контракта № ГК/50/2017.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы отзыва, в иске просил отказать. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, явку представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65                   «О подготовке дела к судебному разбирательству», принимая во внимание отсутствие возражений сторон и установленных законом ограничений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчиков, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2017 между ООО «Империя» (исполнитель, хранитель) и МТУ Росимущества (заказчик, поклажедатель) заключен государственный контракт № ГК/50/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по ответственному хранению морского судна: транспортный рефрижератор «Арон», внесен в Государственный судовой реестр РФ под № 25 670 670 от 23 мая 2013 года, позывной сигнал 9LC2185, идентификационный номер ИМО 8518261, место и год постройки: Корея, 1986 г., порт регистрации: ФИО3, главный материал: корпуса сталь, число и мощность машин; 1x837 кВт, длина 46,91 м, ширина 8,7 м, высота борта 3,75 м, вместимость валовая 499 т, вместимость чистая 234 т (далее – морское судно), составляющего казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием в соответствии с актом приема-передачи, обеспечением буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала, экологическую и иную безопасность судна, текущего содержания судна, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг распространен на 273 суток (до 28.02.2018).

Пунктом 3.3 контракта предписано, что стоимость хранения имущества (морского судна) составляет 7 266 руб. 62 коп. в сутки.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи услуг (пункт 3.2). 

28.02.2018 МТУ Росимущества в адрес истца направлено письмо                    № 1756.1-08, в котором ООО «Империя» уведомлено о дефиците финансирования объектов государственной казны. В письме также изложена просьба об оставлении морского судна, переданного по контракту                             № ГК/50/2017, на дальнейшее ответственное хранение.

Письмом № 04С от 31.03.2018 истец уведомил ответчика о том, что морское судно продолжает находиться на ответственном хранении, и данное обстоятельство свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением судна на условиях контракта № ГК/50/2017 на неопределенный срок.  

В соответствии с установленным порядком истцом оформлены и направлены в адрес заказчика акты оказанных услуг № 03С-ГК/50/2017 от 31.03.2019, № 04С-ГК/50/2017 от 30.04.2019, в соответствии с которыми объем причитающегося истцу вознаграждения за период март-апрель 2019 года составил 443 263 руб. 82 коп.    

Между тем обязанность по осуществлению согласованных платежей поклажедателем в установленный срок не исполнена.

Претензиями № 43, 44 от 12.04.2019, № 46, 47 от 20.05.2019 МТУ Росимущества, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом проинформированы о наличии задолженности в общем размере 443 263 руб. 82 коп. за период март-апрель 2019 года, ответчикам предложено в течение 30 дней произвести оплату задолженности, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.   

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности не совершено. 

Неисполнение поклажедателем принятых обязательств явилось основанием для обращения ООО «Империя» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предписано, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (контракт № ГК/50/2017, письма №№ 1756.1-08, 04С, акты оказанных услуг № 03С-ГК/50/2017 от 31.03.2019, № 04С-ГК/50/2017 от 30.04.2019) подтверждает факт хранения ООО «Империя» принадлежащего Российской Федерации морского судна: транспортный рефрижератор «Арон», внесен в Государственный судовой реестр РФ под № 25 670 670 от 23 мая 2013 года, позывной сигнал 9LC2185, идентификационный номер ИМО 8518261, место и год постройки: Корея, 1986 г., порт регистрации: ФИО3, главный материал: корпуса сталь, число и мощность машин; 1x837 кВт, длина 46,91 м, ширина 8,7 м, высота борта 3,75 м, вместимость валовая 499 т, вместимость чистая 234 т. в период март-апрель 2019 года, на условиях, установленных контрактом № ГК/50/2017 от 29.05.2017.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что начисленная в спорный период сумма платежей составила 443 263 руб. 82 коп. 

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, основанным на корректном применении согласованных сторонами ставок платы. 

Сведений о наличии претензий относительно исполнения договора со стороны хранителя ответчиком не выражено.  

При этом доказательств ликвидации задолженности в заявленном размере ответчиками в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения размера заявленных платежей ранее согласованным сторонами условиям контракта № ГК/50/2017 от 29.05.2017, отсутствие доказательств оплаты, долг в сумме 443 263 руб. 82 коп. подлежит взысканию с МТУ Росимущества в пользу ООО «Империя» на основании статей 309, 310, 896 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что его обязательство поклажедателя выплатить вознаграждение за хранение прекратилось вследствие истечения срока действия контракта, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам хранения имущества.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, приведена правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, которым в рассматриваемом случае является соответчик.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

С учетом приведенных нормативных предписаний, субъектный состав спорного правоотношения определен верно, требование к субсидиарному ответчику заявлены правомерно. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 443 263 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 11 865 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                            С.Ю. Дацук