Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-575/2023

10 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Межевая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2019, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Межевая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2019, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Такса» (192029, 

<

...>, литер И, помещение 307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным договора уступки и взыскании,

 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023, ФИО3 по доверенности от 08.06.2023, 

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» о признании недействительным договора уступки права требования от 15.02.2021, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания 78 000 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Такса».

Определением от 06.07.2023 суд приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации договора уступки права требования от 15.02.2021. На разрешение эксперта был поставлен вопрос «Кем выполнена подпись в договоре уступки права требования от 15.02.2021 (1 подпись) в графе «С.В. Абрамов», ФИО4 или иным лицом?». После поступления в арбитражный суд заключения эксперта от 11.09.2023 № 6-А56-575-ПЭ/2023 суд определением от 25.09.2023 возобновил.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КПО «Юнион Финанс» (единственный участник организации ответчика) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отказал. Судебный акт не затрагивает права и обязанности КПО «Юнион Финанс», указанное лицо стороной по оспариваемой сделке не является.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела и пояснений истца следует, 06.09.2022 Истцом была получена досудебная претензия б/н от Ответчика с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки по договору уступки права требования от 15.02.2021 (далее - «Договор уступки») в размере 3 496 640 руб.

Как следует из незаверенной копии Договора уступки, приложенного Ответчиком к претензии, данный договор был якобы заключен прежним руководителем Истца и предусматривал передачу Ответчиком права требования задолженности в размере 2 240 000 руб. с ООО «Такса» (ИНН 

<

***>) в обмен на финансовое обязательство Истца перед Ответчиком, в размере, сопоставимом с суммой якобы уступленного требования (2 230 000 руб.).

В результате проведенной Истцом проверки было установлено, что у него отсутствуют какие-либо документальные подтверждения действительности сделки по уступке права требования от Ответчика к Истцу, включая отсутствие на предприятии Истца оригинала Договора уступки и акта приема-передачи документов по нему, а также отсутствие документов, подтверждающих существование уступаемого требования на момент уступки.

Более того, ООО «Такса», требование к которому было якобы приобретено Истцом у Ответчика, уже на момент совершения сделки деятельность не осуществляло, какого-либо имущества или имущественных прав, иных активов не имело и по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ отсутствовало. Единственный участник данного общества и единоличный руководитель числился одновременно учредителем и руководителем еще в нескольких недействующих организациях, что подтверждает его номинальный статус.

Все указанное свидетельствует, что ООО «Такса» не обладало ни на дату заключения Договора уступки, ни позднее активами, достаточными для погашения долга (выплаты по якобы уступленному требованию). Подобная сделка не могла иметь экономического эффекта, поставила ООО «Мандарин» в заведомо невыгодное, пораженное в правах положение, влекущее неблагоприятные для Истца последствия, и является сомнительной.

Вместе с тем, по данным бухгалтерской отчетности Истца, в период деятельности его прежнего руководителя, Ответчику были выплачены денежные средства в размере 78 000,00 руб. с указанием в качестве основания платежа Договора уступки.

Таким образом, Договор уступки, даже если и был на самом деле заключен прежним руководством ООО «Мандарин», в чем имеются обоснованные сомнения, не может порождать правовые последствия, поскольку изначально не был нацелен на их наступление. При этом Ответчик фактически получил от Истца денежные средства в сумме 78 000,00 руб. Вместе с тем, в настоящее время Ответчик продолжает требовать от Истца исполнение по сделке, действительность которой оспаривается Истцом.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На разрешение эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО5 поставлен вопрос: кем выполнена подпись в договоре уступки права (требования) от 15.02.2021 в графе «С.В. Абрамов», ФИО4 или иным лицом?. Эксперт в заключении от 11.09.2023 № 6-А56-575-ПЭ/2023 пришел к выводу, что исследуемая подпись от имени С.В. ФИО4 в договоре уступки права (требования) от 15.02.2021 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Поскольку бывший директор организации – истца договор уступки не подписывал, факт реального исполнения сделки со стороны ООО «Такса» не подтвержден, на дату заключения сделки указанное лицо обладало признаками неплатежеспособности, суд приходит к выводу, что спорная сделка в нарушение уставных целей деятельности организации не направлена на получении прибыли ООО «Мандарин» и признал требование иска о признании ее недействительной, обоснованным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании части 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку с расчетного счета ООО «Мандарин» перечислены в пользу ответчика 78 000 рублей без правового обоснования, в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Гранат», указанные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным договор уступки права требования от 15.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мандарин» (

<

***>), применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (

<

***>) 78 000 рублей неосновательного обогащения, 6 000 рублей расходов по госпошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.