ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10993/2018

г. Киров

08 июня 2020 года

(3-151488/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 по делу № А29-10993/2018,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (г. Киров) 

о взыскании вознаграждения и судебных расходов за процедуру банкротства, 

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕС-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-СЕРВИС» (далее – ООО «ЛЕС-СЕРВИС», общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов за процедуру банкротства в общем размере 285 390,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено; с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 255 258,06 руб. вознаграждения, а также 30 132,91  руб.  судебных расходов.

Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 по делу №А29-10993/2018, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных арбитражным управляющим ФИО3 требованиях отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство должника является не ликвидным, оценка в отношении данного имущества не проводилась. Уполномоченным органом проведен анализ цен на аналогичное транспортное средство в открытой продаже в сети интернет, так, согласно сайта «Авито» цена КАМАЗА43105 варьируется от 290 тыс. руб., до 450 тыс. руб. Поддерживая ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, уполномоченный орган имел ввиду, что данные действия (оценка, торги в процедуре конкурсного производства) не приведут к получению достаточных денежных средств для погашения текущей задолженности, однако, данного имущества будет достаточно, для погашения расходов арбитражного управляющего. Пока должник располагает каким-либо имуществом, не подлежат взысканию расходы с заявителя по делу. Норма статьи 59 Закона о банкротстве построена именно таким, образом, что сначала кредитор должен взыскать задолженность с должника, и только после того, как все возможные меры по возмещению расходов с должника будут исчерпаны, кредитор вправе взыскать непогашенные за счет имущества должника расходы с заявителя по делу. Общество продолжает осуществлять деятельность, в налоговый орган 26.08.2019 представлены: единая (упрощенная) налоговая декларация, расчет по НДФЛ, расчет по страховым взносам, сведения о среднесписочной численности, за подписью руководителя. 14.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЛЕС-СЕРВИС» внесены сведения об изменении паспортных данных физического лица по данным ФМС России, в отношении руководителя общества по его заявлению. Доводы уполномоченного органа о том, что пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не применяется к правоотношениям, когда у должника имеется имущество, подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2013 № 17530/12 по делу №А60-14066/2009.

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном отзыве доводы жалобы отклонил в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2020.

 По ходатайству уполномоченного органа судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом организовано посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Однако,  явку своих представителей в судебное заседание уполномоченный орган не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам без использования системы видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «ЛЕС-СЕРВИС» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от  08.11.2018 заявление  уполномоченного  органа  признано  обоснованным,  в отношении ООО «ЛЕС-СЕРВИС» введена  процедура  наблюдения,  временным  управляющим  утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу №А29-10993/2018 в отношении ООО «ЛЕС-СЕРВИС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЕС-СЕРВИС» назначен к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЛЕС-СЕРВИС», полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, 30 132,91 руб. судебных расходов и 255 258,06 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЕС-СЕРВИС».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пунктах 3, 13, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2018 и решением суда от 11.03.2019  управляющему должником было утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб.; полномочия временного управляющего ФИО3 осуществлял в период с 08.11.2018 до 11.03.2019, конкурсного управляющего – в период с 11.03.2019 по 23.07.2019; от исполнения этих обязанностей не отстранялся.

Согласно представленному ФИО3 в материалы дела расчету  на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЛЕС-СЕРВИС» общая сумма задолженности по вознаграждению (за период процедур наблюдения и конкурсного производства) составила 255 258,06 руб.

Помимо вознаграждения арбитражный управляющий просил возместить 30 132,91 руб. расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ЛЕС-СЕРВИС».

В подтверждение почтовых расходов, а также расходов на оплату публикаций в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» арбитражным управляющим представлены соответствующие документы (счета № 52030314794 от 14.11.2018, №52030325455 от 19.03.2019, платежные поручения № 105 от 19.03.2019, № 463 от 14.11.2018, копии сообщений о публикации сведений в ЕФРСБ,  копия страницы сайта bankrot.fedresurs/ru,  оригиналы почтовых квитанций и описей вложений в ценное письмо, списки внутренних почтовых отправлений) на общую сумму 30 132, 91 руб. 

Проверив расчет вознаграждения, принимая во внимание отсутствие доказательств получения данного вознаграждения за счет имущества должника и отсутствие возражений по расчету как таковых, суд правомерно посчитал обоснованным требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в испрашиваемой сумме.

При установлении размера заявленных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции исследовал вопрос относимости представленных ФИО3  доказательств к осуществлению им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ЛЕС-СЕРВИС» и пришел к правильному выводу о том, что обоснованность и необходимость несения арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства в общей сумме 30 132,91 руб. доказана; несение расходов в указанном размере подтверждено первичными документами.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ЛЕС-СЕРВИС»  в материалы дела не представлено; жалоб на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной выше статьи).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «ЛЕС-СЕРВИС» прекращено определением от 23.07.2019 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

При данных обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО3 правомерно предъявил требование о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице Инспекции по г. Сыктывкару, а арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа обязанности по  погашению всех судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ЛЕС-СЕРВИС» ввиду недоказанности факта отсутствия у должника достаточных средств отклоняются апелляционным судом, поскольку по существу, направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Факт отсутствия у должника активов, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2019.

Инспекция, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, принимала участие в рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в отношении ООО «ЛЕС-СЕРВИС», настаивало на прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств и ликвидных активов.

По тому же основанию подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет следующего имущества: объект  недвижимости  (нежилое  здание, 93,4  кв.м.,  расположенное  по  адресу:  

<

...>), транспортное средство (автомобиль КАМАЗ-43105  2002 года выпуска).

В рамках обособленного спора о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЛЕС-СЕРВИС» установлено, что в процедуре конкурсного производства конкурсным  управляющим  сделаны выводы  о неликвидности  принадлежащего должнику  недвижимого  имущества,  примерной  рыночной  стоимостью 100 тыс.  руб.,   фактическое  наличие  транспортного  средства   не было  установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеприведенные доводы уполномоченного органа фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу о банкротстве от 23.07.2019 в свете выявления транспортного средства должника в наличии уполномоченный орган не воспользовался; представленные в дело фотоматериалы не подтверждают доводы заявителя о ликвидности данного имущества. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается, так как указанное в жалобе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 17530/12 по делу №А60-14066/2009 не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 по делу № А29-10993/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1