Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-76094/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2018

Изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Петропавловской,  рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Геркулес ИТ" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании пени в размере 678 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геркулес ИТ" обратилось в суд к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" с требованиями о взыскании пени в размере 678 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением от 20.09.2018г. дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено. От ответчика поступил отзыв.

07.11.2018г. судом вынесена резолютивная часть решения.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Поскольку ходатайство подано в установленный АПК РФ срок счел возможным изготовить мотивированное решение.

При вынесении решения от 07.11.2018г. суд руководствовался следующим. 

Во исполнение принятых обязательств по договору №47702388027160000480/(24-4142-2016)-4142-168-2018 от 18.06.2018г. истец поставил в адрес ответчика программное обеспечение, как указано в товарной  накладной №209 от 02.07.2018г. Факт получения товара подтверждается оттисками печати ответчика. 

Оплата по договору производится в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной (п. 3.2. договора).

Как следует из пояснений истца, ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору, а именно по оплате 958941,17, которая произведена 08.08.2018г. по п/п №5620.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонам обязательств, принятых на себя по договору, стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством (п. 8.1. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №180809/А14 от 09.08.2018г., в которой предложил выплатить пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты товары, истец начислил неустойку, руководствуясь условиями договора и положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Факт просрочки по оплате товара подтвержден материалами дела. 

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за период с 02.08.2018г. по 07.08.21018г. в размере 678,02 руб.

В отзыве ответчик указал на незначительный период просрочки, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Между тем ответчиком задолженность не была оплачена надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 3000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических услуг №ЮУ12/2018 от 13.09.2018г., платежное поручение №1971 от 13.09.2018г. Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд соглашается с доводами, изложенными в отзыве ввиду следующего.

В качестве предмета договора об оказании юридических услуг №ЮУ12/2018 от 13.09.2018г. установлено, что ООО «Геркулес ИТ» (заказчик) поручает ООО «ИННОПРО» (исполнитель) представлять интересы по иску о взыскании пени с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ".

В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства:

- изучить первичные документы, подтверждающие наличие долга;

- подготовитель проект искового заявления, направить его в Арбитражный суд Московской области;

- представлять интересы заказчика по данному делу во всех судебных заседания Арбитражного суда Московской области;

- при необходимости предоставлять в дело письменные пояснения, документы и любые иные доказательства;

- по запросам заказчика отчитываться о движении дела в суде и принятых по делу судебных актах.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Геркулес ИТ».

Суд обращает внимание на то, что от истца в адрес суда документы, поступившие через систему «Мой арбитр», подписаны  усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора общества «Геркулес ИТ».

Таким образом, судом не установлено, что исполнитель (общество «Иннопро») в полном объеме исполнил обязательства по договору №ЮУ12/2018 от 13.09.2018г., в связи с чем расходы в размере 3000 руб. по данному договору не могут быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Учитывая предмет спора и изложенные выше обстоятельства, а также характер оказание услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу ООО "Геркулес ИТ" пени в размере 678 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Геркулес ИТ" требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

          Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                 Ю.С. Петропавловская