АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5421/2021

Дело № А55-33995/2019

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.04.2021),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Сургут Сергиевского района Самарской области,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 в части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А55-33995/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312638131900012, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОРГН 1027700132195) в лице его филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк, г. Самара, о взыскании 4 928 563 руб. 47 коп. упущенной выгоды, 22 302 750 руб. пеней, 237 043 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице его филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк – о взыскании 4 928 563 руб. 47 коп. упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, 22 302 750 руб. пеней, 237 043 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 556, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 27.11.2017 № 13 купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком (административное здание площадью 1628,38 кв.м и земельный участок площадью 2049 кв.м по ул. Вокзальная, д. 51 А ст. Шентала Шенталинского района Самарской области), заключенного на основании торгов от 27.11.2017, и дополнительного соглашения к нему от 13.07.2018 и мотивированы тем, что ответчиком нарушено обязательство по передаче истцу приобретенного имущества в установленный договором срок – 19.07.2018, акт приема-передачи подписан сторонами 30.10.2018, фактически имущество передано истцу 17.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2019, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу упущенную выгоду виде неполученных арендных платежей за период с 02.11.2018 по 17.06.2019.

Период просрочки определен истцом с 02.11.2018 по 17.06.2019.

Определениями от 06.02.2020 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости 1 кв.м арендных платежей коммерческой недвижимости в нежилом здании, расположенном по ул. Вокзальная, д. 51 А ст. Шентала Шенталинского района Самарской области за период с 03.11.2018 по 17.06.2019.

Определением от 25.02.2020 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму неполученных арендных платежей до 3 449 993 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 929 руб. 17 коп.

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 990 415 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 6338 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 02.11.2018 по 17.06.2019, поскольку требование заявлено на основании акта от 17.06.2019 приема-передачи, подписанного после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 по делу № А55-23644/2018; не согласен с выбором экспертной организации, проводившей судебную экспертизу также по делу № А55-23644/2018.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк – просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 27.11.2017 № 13 купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком, руководствуясь статьей 1107 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 по делу № А55-23644/2018, установил факт освобождения ответчиком части нежилых помещений площадью 470,70 кв.м в здании 17.06.2019, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере неполученной арендной платы за пользование этой частью нежилых помещений, определенной на основании выводов судебной экспертизы, данных в заключении от 20.02.2020 № 2020/Э/89 эксперта, общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки».

При этом суд признал обоснованным требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, осуществив их перерасчет с учетом определенной им суммой неосновательного обогащения.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора купли-продажи, за просрочку передачи объекта и земельного участка, суд первой инстанции, также принимая во внимание обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, в том числе то обстоятельство, что просрочка передачи здания и земельного участка произошли как по вине истца, так и по вине ответчика, исходил из того, что неустойка за просрочку передачи истцу приобретенного имущества уже взыскана решением по этому делу за период с 20.07.2018 по 01.11.2018, в связи с чем признал заявленную истцом неустойку за просрочку передачи части здания в размере 470,70 кв.м незаконной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2019 по делу № А55-23644/2018 Арбитражный суд Самарской области обязал ответчика освободить нежилые помещения №1 площадью 5,06 кв.м., № 2 площадью 6,4 кв.м., № 3 площадью 137,3 кв.м., № 4 площадью 7,9 кв.м., № 5 площадью 43,5 кв.м., № 6 площадью 7 кв.м., № 7 площадью 7 кв.м., № 8 площадью 7 кв.м., № 9 площадью 7 кв.м., № 10 площадью 7 кв.м., № 11 площадью 7 кв.м., № 12 площадью 73,8 кв.м., № 13 площадью 7,08 кв.м., № 14 площадью 7,08 кв.м., № 15 площадью 2,36 кв.м., № 16 площадью 2,36 кв.м., № 17 площадью 22,28 кв.м., № 18 площадью 9,5 кв.м., № 19 площадью 12,5 кв.м., № 20 площадью 13,13 кв.м., № 25 площадью 4,1 кв.м., № 26 площадью 3,75 кв.м., № 27 площадью 6,44 кв.м., № 28 площадью 9,11 кв.м., № 29 площадью 5,08 кв.м., № 30 площадью 23,76 кв.м., расположенные на первом этаже и нежилые помещения № 13 площадью 14,21 кв.м., № 23 площадью 12 кв.м., расположенные на втором этаже административного здания общей площадью 1628,38 кв.м по ул. Вокзальная, д. 51 А ст. Шентала Шенталинского района Самарской области; взыскал, в том числе 1 031 625 руб. пеней за просрочку передачи имущества за период с 20.07.2018 по 01.11.2018, 1 500 201 руб. неосновательного обогащения за период с июля по октябрь 2018 года.

Указанным решением установлено, что просрочка передачи здания и земельного участка по акту приема-передачи от 30.10.2018, подписанному сторонами 02.11.2018, произошла как по вине истца, так и по вине ответчика, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 404 суд уменьшил размер ответственности, предусмотренный пунктом 4.2 договора, до 5 000 000 руб. 

Следовательно, суд обязал ответчика передать нежилые помещения площадью 470,70 кв.м, не переданные на момент рассмотрения спора, а также – применил к ответчику ответственность за просрочку передачи истцу всего приобретенного имущества в порядке пункта 4.2 договора за период с 20.07.2018 по 01.11.2018..

В силу пункта 4.2 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения в случае, если в срок, установленный пунктом 3.1.1 договора, продавец не передает покупателю объект и земельный участок, продавец уплачивает покупателю пени в размере 1 (один) % от суммы, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Ответчиком 17.06.2019 освобождены остальные нежилые помещения площадью 470,70 кв.м в здании общей площадью 1628,38 кв.м, подлежащие освобождению на основании указанного решения, в связи с чем истцом заявлена неустойка за просрочку передачи части здания за период с 02.11.2018 по 17.06.2019.

Однако применение ответственности за просрочку передачи части здания договор не содержит.

Поэтому отказ в иске в этой части соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости 1 кв.м арендных платежей коммерческой недвижимости в нежилом здании, расположенном по ул. Вокзальная, д. 51 А ст. Шентала Шенталинского района Самарской области за период с 03.11.2018 по 17.06.2019, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки» ФИО3 (определение от 06.02.2020 – л.д. 114, т. 3).

При этом выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда.

Поэтому довод кассационной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения отклоняется судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А55-33995/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова