ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82497/2015

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии: 

от истца (заявителя): Астафьев Г.А. по доверенности от 05.09.2016 № 50АА7987740;

от ответчика (должника): Базарова К.Б. по доверенности от 10.08.2018 № 434/319;

от 3-их лица: представитель не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32991/2018) ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-82497/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Саловой Татьяны Викторовны

к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"

3-и лица: 1) ООО "Талер Фиш"; 2) ООО "Геркулес"; 3) Лугинина Светлана Арсентьевна

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Салова Татьяна Викторовна (далее – ИП Салова Т.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Банк, ответчик) о взыскании 1 850 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Талер Фиш», (далее - Общество), ООО «Геркулес», Лугинина Светлана Арсентьевна. 

Решением арбитражного суда от 30.09.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением арбитражного суда от 20.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. 

ИП Салова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка в пользу Предпринимателя 568 559 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-82497/2015 заявление удовлетворено частично. С Банка в пользу Предпринимателя взыскано 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя, в том числе транспортные расходы является чрезмерными. 

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционной жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлены: договор от 17.04.2018, договор от 13.12.2018, договор от 06.07.2018, договор от 24.04.2017, акты передачи денежных средств и акты об оказании услуг.

Поскольку ИП Саловой Т.В. фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ИП Салова Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов явилось причиной подачи Банком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в трех инстанциях арбитражного суда дважды, принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 400 000 руб. является разумным и соразмерным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка на чрезмерность заявленных судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными в связи со следующим.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на мониторинг сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, в сети Интернет подлежит отклонению, поскольку приведенные прейскуранты иных юридических фирм свидетельствуют о предварительной стоимости юридических услуг, о чем свидетельствует предлог «от», указанный перед суммой, обозначающей стоимость таких юридических услуг. Кроме того, данные сведения сами по себе доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не являются.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на покупку билетов на поезд Москва-Санкт-Петербург в дни судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Допустимых доказательств того, что размер заявленных Предпринимателем к взысканию транспортных расходов является чрезмерным, материалы дела не содержат. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что большинство представленных в материалы дела билетов содержит отметку 2С (вагон эконом-класса).

Доказательств того, что заявленные к взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, Банком в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ИП Саловой Т.В. расходов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки Предпринимателя являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу, подлежат отнесению на Банк в размере 400 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Обстоятельства отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца 168 559 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-82497/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 7482 от 19.11.2018.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-82497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7482 от 19.11.2018. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Ю.В. Пряхина