РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107039/22-134-579

06 октября 2022 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КНАЙПХОФ» (603006, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСГАЗ» (121471, 

<

...>, ЭТАЖ 2,ОФИС 2-43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 02 от 16.07.2020 г. в размере 14 145 476, 01 руб., неустойки в размере 2 271 635, 48 руб.

о взыскании задолженности по договору № 03 от 17.07.2020 г. в размере 13 122 400 руб., неустойки в размере 656 120 руб.

о взыскании задолженности по договору № 06 от 01.12.2020 г. в размере 12 675 204 руб., неустойки в размере 633 760,20 руб.

о взыскании задолженности по договору № 07 от 18.01.2021 г. в размере 245 700 руб., неустойки в размере 7 323,87 руб.

о взыскании задолженности по договору № 08 от 10.02.2021 г. в размере 3 080 650 руб., неустойки в размере 308 065 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  03/22  от  04.07.2022  г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  162  от  16.11.2021  г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КНАЙПХОФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02 от 16.07.2020 г. в размере 14 145 476, 01 руб., неустойки в размере 2 271 635, 48 руб., задолженности по договору № 03 от 17.07.2020 г. в размере 13 122 400 руб., неустойки в размере 656 120 руб., задолженности по договору № 06 от 01.12.2020 г. в размере 12 675 204 руб., неустойки в размере 633 760,20 руб., задолженности по договору № 07 от 18.01.2021 г. в размере 245 700 руб., неустойки в размере 7 323,87 руб., задолженности по договору № 08 от 10.02.2021 г. в размере 3 080 650 руб., неустойки в размере 308 065 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Ответчиком представлено ходатайство о выделении требований по договору № 02 от 16.07.2020; по договору № 03 от 17.07.2020; по сублицензионному договору № 08 от 10.02.2021, мотивированное тем, что  в отношении заявленных требований по договору № 03 от 17.07.2020 Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору,   кроме того, Ответчик не согласен с заявленной неустойкой по договору № 02 от 16.07.2020 и по сублицензионному договору № 08 от 10.02.2021.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что возражения по вышеназванным требованиям могут затянут рассмотрение по остальным требованиям.

Суд также принял во внимание доводы истца об однородности заявленных им требований, в связи с чем приходит к выводу, что выделение требований по договору № 02 от 16.07.2020; по договору № 03 от 17.07.2020; по сублицензионному договору № 08 от 10.02.2021 в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КНАЙПХОФ» (далее - Истец) и ООО «ПО «ТРАНСГАЗ»  (далее - Ответчик) заключены договор оказания услуг № 02 от 16.07.2020 г. на оказание серверных, сетевых, программных, технологических услуг, услуг по техническому обслуживанию, обработке информации (хостинга), аутсорсингу администрирования и мониторинга программно-аппаратных комплексов Ответчика, информационно-консультационному сопровождению Ответчика, в том числе по обращениям, и другие услуги, определенные в Приложении № 1 к договору (далее - Договор 2); договор № 03 от 17.07.2020 г. на выполнение работ по развертыванию и настройке 1С ERP YCO 2, 1С Документооборот 8 КОРП, 1С Зарплата и управление персоналом 8 КОРП (далее - Договор 3); договор № 06 от 01.12.2020 г. на выполнение работ по сопровождению и настройке 1С: ERP УСО, 1С: Документооборот 8 КОРП, 1С: ЗУП (далее - Договор 6); сублицензионный договор № 07 от 18.01.2021 г. на право использования на условиях простой (неисключительной) лицензии Сметной программы для ЭВМ и/или Итоговой базы данных в формате сметной программы для ЭВМ в составе, указанном в п. 1.1. договора (далее - Договор 7); сублицензионный договор № 08 от 10.02.2021 г. на право использования (простая неисключительная лицензия) программ для ЭВМ и баз данных согласно приложению № 1 к договору (далее - Договор 8).

Пунктом 3.4. Договора 2 предусмотрена оплата услуг в течение 3 дней с начала расчетного периода оказания услуги, также, в случае превышения суммы фактически оказанных услуг размера авансового платежа, оплаченного в начале расчетного периода согласно п. 3.4., пунктом 3.11. предусмотрена доплата в течение 3 календарных дней н основании акта оказанных услуг.

Истец принятые на себя обязательства по договору 2 исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами: 30.09.2020 (Акт №4), 31.10.2021 (Акт № 6), 30.11.2020 (Акт № 7), 31.12.2020 (Акт № 10), 31.01.2021 (Акт № 2), 28.02.202 (Акт № 4), 28.02.2021 (Акт № 5), 31.03.2021 (Акт № 6), 31.03.2021 (Акт № 7), 30.04.202 (Акт №8), 30.04.2021 (Акт № 9), 31.05.2021 (Акт№ 10), 30.06.2021 (Акт № 11), 31.07.202 (Акт№ 12).

Ответчик произвел частичную оплату по Договору 2 в размере 1 877 606,70 рублей платеж от 20.07.2020 г. в размере 976 141,20 рублей, от 25.09.2020 г. в размере 901 465,51 рублей, задолженность по оплат услуг по Договору 2 составляет  14 145 476, 01 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора 3 общая стоимость работ по договору составляет - 23 160 000 рублей. Пунктом 4. определен график и порядок расчетов по договору.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, 41 подтверждается двухсторонне подписанным Актом от 15.10.2020 г. 

Ответчик оплатил принятые работы частично в размере 10 037 600,00 рублей, платеж от 20.07.2020 г. на сумму 3 417 600,00 рублей, платеж от 24.08.2020 г. на сумму 2 520 000,00 рублей, платеж от 25.09.2020 г. на сумму 4 100 000,00 рублей, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 13 122 400рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора 6 общая стоимость работ по договору составляет 12 675 204руб., Пунктом 4.2.1 определено, что работы по договору Ответчик оплачивает Истцу в срок до 29.12.2020.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается двухсторонне подписанным Актом от 30.12.2020 г. Оплата по Договору 6 не поступала, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 12 675 204 рубля.

В соответствии с предметом Договора 7, Истец предоставил (передал) Ответчику имущественные права, на условиях простой (неисключительной) лицензии, на использование Сметной программы для ЭВМ и/или Итоговой базы данных в формате сметной программы для ЭВМ, согласно п. 1.1. Договора 7.

Условиями п. 4.1. Договора 7, стороны договора определили размер вознаграждения Истца равного 245 700 рублей, а также условие о 100% предоплате в соответствии с п. 4.2. Договора 7 в течении 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания договора.

Истец принятые на себя обязательства по договору 7 исполнил, что подтверждается двухсторонне подписанным Актом от 26.01.2021 г. Оплата по Договору 7 не поступала, задолженность составляет 245 700 рублей.

В соответствии с предметом Договора 8, Истец передал Ответчику право и использование (простой неисключительной лицензии) приобретённой программы для ЭВМ и базы данных.

Условиями раздела 4 Договора 8, стороны договора определили размер вознаграждения Истца равного 6 161 300руб., а также условие о 50 % предоплате и окончательном расчете в течение 30 календарных дней с момента получения продукта по Договору 8.

Истец принятые на себя обязательства по договору 8 исполнил, что подтверждается двухсторонне подписанным Актом на передачу прав от 24.02.2021.

Ответчик произвел предоплату в размере 3 080 650 рублей, задолженность по Договору 8 на 30.08.2021 г. составляет 3 080 650рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Возражений относительно объема и качества работ, выполненных Истцом по договорам № 02 от 16.07.2020 г.,  № 03 от 17.07.2020 г.,  № 06 от 01.12.2020 г., № 07 от 18.01.2021 г., № 08 от 10.02.2021 г., Ответчиком не заявлено. Размер задолженности  по договорам № 02 от 16.07.2020 г.,  № 06 от 01.12.2020 г., № 07 от 18.01.2021 г., № 08 от 10.02.2021, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что по договору № 3 от 17.07.2020: Истцом не передана документация Ответчику, а именно: реестры доработок в разрезе разделов целевой системы; акты о приемке доработок в разрезе разделов целевой системы; протокол приемо-сдаточных испытаний; комплект инструкций по работе системы в разрезе разделов целевой системы; график подготовки/инструктаж персонала; протоколы опытно-промышленной эксплуатации; ежемесячные отчеты об объеме выполненных обращений на этапе сопровождения системы. Ответчик также указал, что комплект указанных документов имеет важное значение, поскольку в них содержатся инструкции по эксплуатации разработанных программ.

Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому  назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без  документации, указанной в отзыве,  материалы дела не содержат, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные. 

Доказательств того, что работы по договорам № 02 от 16.07.2020 г.,  № 03 от 17.07.2020 г.,  № 06 от 01.12.2020 г., № 07 от 18.01.2021 г., № 08 от 10.02.2021 г. были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договорам № 02 от 16.07.2020 г.,  № 03 от 17.07.2020 г.,  № 06 от 01.12.2020 г., № 07 от 18.01.2021 г., № 08 от 10.02.2021 г. в общей сумме 43 269 430 , 01 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 4.2. договора № 02 от 16.07.2020 г. в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, Ответчик обязуется на основании письменного требованию выплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3. Договора № 03 от 17.07.2020 г. в случае нарушения Ответчиком сроков оплат результатов выполненных работ, Истец вправе потребовать уплаты Ответчиком неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %. 

В соответствии с п. 11.3. Договора № 06 от 01.12.2020 г. в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты результатов выполненных работ, Истец вправе потребовать уплаты Ответчиком неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %. 

Расчёт неустойки по договору № 07 от 18.01.2021 г. Истцом произведён  на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 6.2. Договора 7.

В соответствии с абз. 2 раздела 10 Договора № 08 от 10.02.2021 г. в случае нарушения Ответчиком сроков выплаты вознаграждения, предусмотренных разделом 4 Договора, Ответчик обязуется по требованию Истца уплатить неустойку в размере 5 % от  суммы долга в виде единоразового платежа, либо в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга. Вид неустойки Истец выбирает по своему усмотрению. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.08.2021 размер неустойки по договорам № 02 от 16.07.2020 г.,  № 03 от 17.07.2020 г.,  № 06 от 01.12.2020 г., № 07 от 18.01.2021 г., № 08 от 10.02.2021 г. составляет 3 876 904, 55 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить   в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН: 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Кнайпхоф» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договорам № 02 от 16.07.2020 г.,  № 03 от 17.07.2020 г.,  № 06 от 01.12.2020 г., № 07 от 18.01.2021 г., № 08 от 10.02.2021 г. в общей сумме 43 269 430 , 01 руб.,  неустойку в общей сумме 3 876 904, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова