ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10922/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14625/2019) общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2019 по делу № А75-10922/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5; общество с ограниченной ответственно «Норд», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о взыскании 8 990 273 руб. 60 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.04.2019);

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России – ФИО7 по доверенности от 30.01.2019 № Д-00072/19/48-ДА; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО «Теплоресурс-Югра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 8 990 273,60 руб., причиненных действиями судебных приставов Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение»), судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственно «Норд» (далее – ООО «Норд»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС Росси № 6 по ХМАО -Югре)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2019 по делу № А75-10922/2019 в удовлетворении требований ООО «Теплоресурс-Югра» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Теплоресурс-Югра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 86010/17/2959625 и ареста н дебиторскую задолженность № 86010/17/2959441 в отношении должника: ООО «Теплоресурс-Югра» в размере 8 990273,60 руб. и последующее распределение указанной дебиторской задолженности является незаконным, поскольку отсутствовало согласие взыскателя - МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре но обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, в заявлении от ООО «Норд» указано, что размер задолженности составляет 2 806 978,69 руб., что гораздо ниже перераспределенной дебиторской задолженности.

УФССП по ХМАО – Югре, ООО «РН-Бурение», представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные третьи лица не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

УФССП по ХМАО – Югре, ООО «РН-Бурение», судебные приставы – исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Норд», МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Теплоресурс-Югра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФССП России возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2018 ООО «Теплоресурс-Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018.

В ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на исполнениинаходилось исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Теплоресурс-Югра» в пользу ООО «Норд» и два исполнительных производства о взыскании задолженности с ООО «Теплоресурс-Югра» в пользу МИФНС № 6 по ХМАО-Югре.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Теплоресурс-Югра» в размере 8 990 273,60 руб. по исполнительному производству № 158852/17/86010-СД, возбужденному на основании постановления от 03.10.2017 № 12972, выданного УФК по ХМАО-Югре (МИФНС № 6 по ХМАО-Югре) по делу № 1496030 на взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 8 990 273,60 руб. в отношении должника: ООО «Теплоресурс-Югра» в пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Норд» (т.2 л. д. 28).

07.12.2017 дебитор ООО «РН-Бурение» перечислил сумму дебиторской задолженности в размере 8 990 273,60 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району. Данная сумма распределена следующим образом: 2 806 978,69 руб. перечислено ООО «Норд»; 5 590 030,02 руб. перечислено МИФНС № 6; 593 264,89 перечислено в доход федерального бюджета в счет уплаты исполнительского сбора.

13.12.2017 и 15.12.2017 исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и сборам были окончены судебным приставом фактическим исполнением обязательств.

18.12.2017 в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступило заявление должника - ООО «Теплоресурс-Югра», в котором сообщалось о принятии решения о его ликвидации.

25.12.2017 исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Теплоресурс-Югра» в пользу ООО «Норд» было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с ликвидацией должника и направлением исполнительного документа ликвидатору.

Письмом от 12.12.2017 № 1087 ООО «Теплоресурс-Югра» уведомило УФССП России по ХМАО – Югре о том, что имеется задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий и алиментов на общую сумму 10 103 421,80 руб. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 11.12.2017).

ООО «Теплоресурс-Югра» полагая, что действиями судебных приставов ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району проигнорировано данное уведомление о наличии невыплаченной заработной платы, в результате чего неправомерно распределена дебиторская задолженность и Обществу были причинены убытки в размере 8 990 273,60 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоресурс-Югра», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и району и исходил из отсутствия виновного поведения судебных приставов-исполнителей, противоправного характера их действий (бездействия), причинно- следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, в предмет судебного исследования подлежит включение установления обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер.

Лицо, требующее возмещения убытков, на основании статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Возникновение у ООО «Теплоресурс-Югра» убытков в виде невыплаченной заработной платы, выходных пособий и алиментов истец связывает с противоправными действиями судебных приставов – исполнителей по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Теплоресурс-Югра» в размере 8 990 273,60 руб. с последующим ее неправомерным распределением.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

При этом пунктом 1 части 2 статьи 76 данного Федерального закона предусмотрено, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению и перечислению судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии со статьями 110 и 111 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателей, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «РН-Бурение» во исполнение обязательств перед ООО «Теплоресурс-Югра» 07.12.2017 перечислило на депозитный счет подразделения судебных приставов сумму дебиторской задолженности в размере 8 990 273,60 руб. 

Данная сумма распределена службой студеных приставов 11.12.2017 следующим образом: 2 806 978,69 руб. перечислено ООО «Норд»; 5 590 030,02 руб. перечислено МИФНС № 6; 593 264,89 перечислено в доход федерального бюджета в счет уплаты исполнительского сбора.

13.12.2017 и 15.12.2017 исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам окончены фактическим исполнением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц решение о ликвидации ООО «Теплоресурс-Югра» принято 08.12.2017, о чем сведения предоставлены судебному исполнителю 18.12.2017 (т. 2 л.д. 70), решение о признании должника банкротом принято 23.01.2018, то есть судебный пристав-исполнитель узнал о ликвидации ООО «Теплоресурс-Югра» после обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств, которые по состоянию на 11.12.2017 (дата распределения дебиторской задолженности) не были завершены.

 При этом исполнительные производства в отношении Общества, находившиеся в Отделе судебных приставов, окончены 13.12.2017 и 15.12.2017 фактическим исполнением, до получения Отделом судебных приставов сведений о принятии решения о ликвидации должника и до принятия судебного акта о введении процедуры банкротства.

Как следует из положений статьи 40 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях (в том числе) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях (в том числе): признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Статьёй 96 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Вопросы практики применения Закона об исполнительном производстве и действий судебного пристава-исполнителя при банкротстве должника отражены так же в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, которое применяется после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно статье исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях (в том числе) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку распределение дебиторской задолженности произведено судебным приставом-исполнителем в рамках существующих производств до введения процедуры банкротства и до получения информации о ликвидации организации-должника, судебным приставом – исполнителем не допущено противоправных действий, причинивших вред истцу.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществлено без нарушения нарушений требований Закона № 229-ФЗ. Доказательств наличия на депозите службы судебных приставов денежных средств, излишне взысканных с истца, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, согласие взыскателей (МИФНС № 6, ООО «Норд» на распределение дебиторской задолженности было получено, учитывая, что при наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Истец не доказал, что судебный пристав на дату совершения спорных действий знал или должен был знать о наличии у Общества задолженности по заработной плате или иных видов задолженностей, равно как и не представил доказательств причинения ему ущерба противоправными действиями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и району.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Теплоресурс-Югра».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2019 по делу № А75-10922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер