ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-2139/2023

17.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2024 по делу № А25-2139/2023 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А25-2139/2023, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Фармация-Плюс» (далее-истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик, банк) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по КЧР) с требованиями:

1) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, а также прекращении указанного обременения на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск. г. Теберда, ущелье «Джамагат»:

-  здание базы отдыха площадью 1228,5 м2, кадастровый номер 09:10:0050105:1294;

-  здание котельной площадью 19,7 м2, кадастровый номер 09:10:0050105:1295;

- здание хозяйственного блока площадью 502,1 м2, кадастровый номер 09:10:0050105:937;

- здание кафе площадью 63,0 м2, кадастровый номер 09:10:0050105:939;

- земельный участок, на котором расположены данные объекты, площадью 4297 м2, кадастровый номер 09:10:0050105:338,

2) об обязании банка возвратить обществу оригиналы правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на указанное выше недвижимое имущество (том 1, л.д.13-16,).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2023 исковое заявление удовлетворено, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу банка и погашена соответствующая запись в ЕГРН в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, г. Теберда, ущелье «Джамагат»:

-         земельный участок площадью 4297 м2 с кадастровым номером 09:10:0050105:338;

-         здание базы отдыха площадью 1228,5 м2 с кадастровым номером 09:10:0050105:1294;

- здание котельной площадью 19,7 м2 с кадастровым номером 09:10:0050105:1295;

- здание хозяйственного блока площадью 502,1 м2с кадастровым номером 09:10:0050105:937;

- здание кафе площадью 63 м2с кадастровым номером 09:10:0050105:939.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по Карачаево-Черкесской Республики отказано (том 2, л.д.43-48).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения (том 2, л.д.79-89).

06.03.2024 от истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения спора, в размере 70 000 рублей (том 2, л.д.103-104).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2024 по делу № А25-2139/2023 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о взыскании расходов. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу, что размер заявленных расходов чрезмерно завышен и не отвечает принципу разумности, в связи с чем, счел возможным снизить размер расходов до 60 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий банка обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил отменить определение суда первой инстанции, и отказать в удовлетворении требований истца. 

Ответчик указывает, что настоящий спор не относится к категории сложных, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб. не имелось. 

Определением от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебное заседание 04.07.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2024 по делу № А25-2139/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 06.03.2024.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 70 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 №11, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по подготовке всех необходимых документов (в том числе, составление претензионного требования, искового заявления и т.д.) для передачи на разрешение суда гражданского дела по иску ООО «Фармацевтическая компания «Фармация-Плюс» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и снятия обременения в виде залога недвижимости (ипотеки); дача консультации по правовым вопросам; представление интересов заказчика во всех судах, государственных органах, учреждениях и организациях; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (том 2, л.д.105).

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.06.2024, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами по договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

В силу пунктов.5.1-5.2 договора услуги принимаются в течение трех календарных дней после представления исполнителем заказчику устного или письменного отчета о проделанной работе, конкретная дата приемки согласуется сторонами в устной форме и оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг.

Согласно пункту 5.5 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручениям от 06.03.2024 №1790 на сумму 60 900 руб.

Услуги приняты истцом по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2024, где указано, что сумма к оплате составляет 70 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 13% (том 2, л.д.106). Претензий по качеству и объему услуг не заявлено.

Истцом даны письменные пояснения относительно того, что заявленная к взысканию сумма определена в размере 70 000 руб., тогда как платежным поручением перечислено 60 900 руб., со ссылкой на статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса, таким образом, истец при выплате вознаграждения представителю в качестве налогового агента удержал с исполнителя налог в размере 13% (70 000 -13% НДФЛ = 60 900 руб.) (том 2, л.д.111).

Материалами дела установлено, что представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием онлайн-заседания, ходатайство о приобщении истребованных документов.

Кроме того, представитель истца также обеспечил участие в судебном заседании с 15.08.2023 по 18.08.2023, с учетом перерыва.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики  от 14.12.2023, минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции составляют от 60 000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат (пункт 2.3), представительство в арбитражном судопроизводстве в апелляционной инстанции, если адвокат участвовал в суде 1 -й инстанции от 30 000 рублей (пункт 2.4) (том 2, л.д.125-127).

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих

услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем истца, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях чрезмерно завышенной.

Оценив работу представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплате подлежат расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Таким образом, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен и считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, установленный судом первой инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи.

Из настоящего дела видно, что в суде первой, апелляционной инстанций истцу была оказана необходимая юридическая помощь.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Доводы ответчика о необходимости снижения судом расходов на представителя, подлежат отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу в суде первой инстанции.

Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении дела верно определен судом первой инстанции на основании материалов дела.

Более того, определенная судом первой инстанции сумма не превышает разумных пределов и соответствует средним ценам за аналогичные услуги, сложившимся в регионе.

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек, не установив нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая характер и сложность спора, также приходит к выводу, что спор не являлся сложным, представителю истца не требовалось нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права, в связи с чем, признает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовленные представителем истца процессуальные документы являлись незначительными по объему, что также свидетельствует о незначительных временных затратах при их подготовке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2024 по делу № А25-2139/2023.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить из средств федерального бюджета банку 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу № А25-2139/2023, оплаченной по платежному поручению от 23.04.2024 № 231.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2024 по делу № А25-2139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить из средств федерального бюджета акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу № А25-2139/2023, оплаченной по платежному поручению от 23.04.2024 № 231.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья 

    Г.В. Казакова