ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24167/2017

г. Киров

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Ярославский акционерный «Кредпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 по делу №А82-24167/2017, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики» об оплате услуг за производство судебной финансово-экономической экспертизы» 

в рамках рассмотрения жалобы акционерного общества Ярославский акционерный «Кредпромбанк» о признании незаконным бездействия временного управляющего ФИО3, допущенного в ходе процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник», выразившегося в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» 3 356 000 руб. в возмещение убытков, причиненных имуществу должника  и  его кредиторам бездействием в виде необоснованного затягивания процедуры наблюдения и выплат, произведенных за счет имущества должника временному управляющему, управляющему должника и работникам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора,  Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса», Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Помощь»

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества Ярославский акционерный «Кредпромбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий) при проведении мероприятий в рамках процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» (далее – ООО «Ярославский подводник», должник)  и взыскании 3 356 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 в удовлетворении жалобы Банка было отказано. Также судом указано на перечисление с лицевого счета 

<

***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области» в счет оплаты за выполненную работу по проведению экспертизы 45 000 руб., остаток денежных средств, перечисленных банком в депозит суда, был возвращен заявителю ходатайства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 в части разрешения вопроса об оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» отменено, направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 с Банка в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» в счет оплаты услуг за производство судебной финансово-экономической экспертизы взыскано 50 000 руб.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отменить взыскание с Банка денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ООО «Центр СЭиК» в счет оплаты услуг за производство судебной финансово-экономической экспертизы.

Заявитель жалобы указывает, что решение о комиссионном характере экспертизы было принято судом по собственной инициативе, без вынесения указанного вопроса на обсуждение лиц, участвующих в деле, и в отсутствие их согласия на несение соответствующих расходов. Более того, вопрос о комиссионном характере экспертизы и ее стоимости не был предметом обсуждения лиц, участвующих в деле. Банк полагает, что оплата услуг второй экспертной организации, участвующей в проведении комиссионной финансово-экономической экспертизы, назначенной судом по своей инициативе и без вынесения вопроса о комиссионном характере экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в деле, должна производиться за счет средств федерального бюджета. У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения указанных расходов на Банк. Размер вознаграждения, подлежащего выплате каждой из экспертных организаций, участвующих в проведении комиссионной финансово-экономической экспертизы, не был согласован с лицами, участвующими в деле. В определении Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 по делу №А82-24167/2017 также не указаны общая стоимость комиссионной экспертизы и размер вознаграждения, подлежащий выплате ООО «Центр СЭиК» и ЯрТПП. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, т.к. указанная норма подлежит применению в случае взыскания неоплаченных или не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы при условии их предварительного согласования с лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о взыскании стоимости судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 по делу №А82-24167/2017 о назначении комиссионной экспертизы было исполнено обоими экспертами ненадлежащим образом. Согласно заключению №11/э-э от 17.05.2019, подготовленному экспертом ФИО4, экспертиза была проведена ею единолично, т.к. связаться с экспертом ФИО5 по телефону, представленному Арбитражным судом Ярославской области по запросу ООО «Центр СЭиК», эксперту ФИО4 не удалось. В заключении №19-036-03-00106, подготовленном экспертом ФИО5, также не указано на комиссионный характер экспертизы. Ни один из экспертов не обращался в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об определении порядка взаимодействия экспертов, входящих в состав комиссии. По мнению Банка, определение от 12.08.2020 противоречит определению от 24.12.2019 по делу №А82-24167/2017, вынесенному Арбитражным судом Ярославской области в том же составе. При разрешении спора по существу арбитражным судом первой инстанции был сделан вывод о непризнании заключения №11/э-э, подготовленного экспертом ФИО4, надлежащим доказательством по делу. На основании изложенного Банк полагает, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Центр СЭиК» об оплате стоимости услуг по проведению судебной финансово-экономической экспертизы не имелось.

ООО «Центр СЭиК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что определение суда о назначении по делу комиссионной экспертизы было исполнено; в дело направлено 2 экспертных заключения; пояснения экспертов заслушаны судом в судебном заседании; каждое экспертное учреждение направило арбитражному суду письмо на оплату стоимости оказанных услуг, одно из которых (ООО «Центр СЭиК») разрешено только при новом рассмотрении данного вопроса 12.08.2020 в обжалуемым Банком определении. Установленные судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанные факты, отсутствие обжалования лицами, участвующими в деле определения от 13.02.2019 о назначении и производстве экспертизы, определений от 25.07.2019, от 03.09.2019 о вызове для дачи пояснений экспертов, выслушанных 07.10.2019 на судебном заседании, принятие заключений судом первой инстанции и их оценка говорят о соблюдении процедуры назначения и производства судебной комиссионной экспертизы с учетом мнения обеих сторон. Исходя из буквального толкования данных п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснений и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 №15659/10 по делу №А08-8887/2009-30, оплате не подлежат только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все поставленные вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий; выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям и оценки его судом, не принятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для не выплаты вознаграждения. Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, оплате подлежат оба заключения представленные в суд, иное противоречило бы правовым номам и разъяснениям, данным ВАС РФ. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в апелляционной жалобе не приведено. Согласно статье 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов. Эксперты в настоящем споре пришли к разногласиям, вследствие чего руководствуясь частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд отдельные заключения, что не исключает комиссионного характера назначенной 13.02.2019 судом финансово-экономической экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при проведении мероприятий в рамках процедуры наблюдения ООО «Ярославский подводник» и взыскании 3 356 000 руб. в возмещение убытков.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора Банком было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, проведение которой заявителем предложено поручить специалисту ООО «Центр СЭиК» ФИО4, имеющей специальные знания в области экономики (т. 1, л.д. 48-49).

Согласно представленному ООО «Центр СЭиК» письму № 1 от 18.01.2019 ориентировочная сумма судебных издержек за производство судебной финансово-экономической экспертизы будет составлять 45 000 - 50 000 руб. (т. 1, л.д. 52).

Платежным поручением от 22.01.2019 № 218 Банк перечислил в депозит суда 50 000 руб. за проведение финансово-экономической экспертизы по настоящему делу (т. 1, л.д. 127).

Арбитражный управляющий ФИО3 представила письменные возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, в случае его удовлетворения просила назначить экспертизу в ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» эксперт ФИО6, Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области», эксперт ФИО5 (т. 1, л. д. 97-98).

Согласно представленному Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области» письму №53 от 23.01.2019 предварительная стоимость проведения экспертизы и составления акта 45 000 руб. (т. 1, л. д. 99).

Запросами от 23.01.2019 арбитражный суд обязал экспертные учреждения представить суду информацию о возможности проведения судебной финансово-экономической экспертизы, а также сведения о ее стоимости, сроках проведения, сообщить фамилию, имя, отчество эксперта, которому она может быть поручена, сведения о его образовании, специальности, а также работы и занимаемой должности, о документах и материалах, необходимых для проведения экспертизы (т. 1, л.д. 119-120).

Письмом от 24.01.2019 № 3 ООО «Центр СЭиК» сообщило суду о сроке проведения экспертизы, ориентировочную сумму судебных издержек за производство судебной финансово-экономической экспертизы в размере 45 000 - 50 000 руб., информацию об эксперте ФИО4, а также перечень необходимой для проведения экспертизы документации должника (т.  1, л.д. 143-144).

Письмом от 25.01.2019 Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» сообщил суду первой инстанции о сроке проведения экспертизы, предварительную стоимость проведения экспертизы и составления акта 45 000 руб., информацию об эксперте ФИО5 (т. 1, л.д. 142).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 по делу назначена комиссионная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр СЭиК», эксперт ФИО4, и Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области», эксперт ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли финансовый анализ финансового состояния ООО «Ярославский подводник» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, проведенный временным управляющим ФИО3, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367?

- Возможно ли восстановление платежеспособности ООО «Ярославский подводник», исходя из его финансового состояния на 31.12.2017 и на 31.12.2018?

Оплата проведения экспертизы возложена на заявителя ходатайства.

В распоряжение экспертов были представлены соответствующие документы и установлен срок проведения экспертизы: 20 рабочих дней с момента получения документов и указанного определения суда.

19.04.2019 в материалы дела было представлено заключение эксперта ФИО5 № 19-036-03-00106, что подтверждается сопроводительным письмом № 256 от 19.04.2019 Союз «ТПП ЯО» (т. 2, л.д. 3, 5-11).

20.05.2019 было представлено в суд заключение эксперта ФИО4 № 11/э-э, что подтверждается сопроводительным письмом № 38 от 20.05.2018 ООО «Центр СЭиК» (т.  2, л.д. 24, 26-44).

Заявлением от 20.05.2019 № 39 ООО «Центр СЭиК» просило суд решить вопрос об оплате услуг за производство судебной финансово-экономической экспертизы в размере 50 000 руб.; выставило счет № 25 от 20.05.2019 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 53-54).

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об оплате услуг за производство экспертизы ООО «Центр СЭиК», взыскал с Банка в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» в счет оплаты услуг 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пунктов 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу №А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Сторонами по делу заявлялось о проведении экспертизы, определением суда от 13.02.2019 по делу была назначена комиссионная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр СЭиК», эксперт ФИО4, и Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области», эксперт ФИО5; в материалы дела ООО «Центр СЭиК» было представлено заключение эксперта ФИО4, которое содержало ответы на все поставленные вопросы.

Представление по результатам проведения экспертизы в материалы дела два заключения экспертов, содержащих различные выводы, допустимо исходя из положений части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выставленный ООО «Центр СЭиК» счет № 25 от 20.05.2019 на сумму 50 000 руб. соответствовал ранее сообщенным суду сведениям о возможной стоимости экспертизы.

Тот факт, что сторонами не заявлялось о проведении комиссионной экспертизы, основанием для отказа в оплате расходов на проведение экспертизы не является.  Как верно отмечено судом первой инстанции, определение суда в данной части не оспаривалось, в том числе, по окончании рассмотрения дела по существу.

Следовательно, требования ООО «Центр СЭиК» об оплате услуг за производство экспертизы заявлены правомерно.

С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы с Банка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 по делу № А82-24167/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Ярославский акционерный «Кредпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1