ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-530/2022

г. Воронеж

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:   

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 25.02.2022; 

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности №31АБ1933717 от 25.02.2022; ФИО8, представитель по доверенности №31АБ1933716 от 25.02.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу №А08-530/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО6 (ИНН 

<

***>) об обязании передать документы общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» (далее – истец, ООО «ТПК «Славянский привоз») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании бывшего директора общества ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) передать оригиналы документов ООО «ТПК «Славянский привоз».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу №А08-530/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТПК «Славянский привоз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отсутствие истребуемых первичных документов препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества, что нарушает права истца. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства передачи истребуемых документов новому генеральному директору. По мнению истца, оформление документов от имени общества и их подписание в период с августа 2020 по январь 2021 свидетельствует о том, что ФИО6 продолжил осуществлять деятельность по управлению обществом и как контролирующее лицо располагает первичными документами. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации акта приема-передачи документов от 02.08.2020, при оценке свидетельских показаний ФИО9

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТПК «Славянский привоз» о приобщении к материалам дела ответа УФНС по Белгородской области №22-08/18985 от 30.06.2022, платежных поручений №45 от 06.03.2019, №5 от 10.01.2020, №114 от 06.03.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных доказательств, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТПК «Славянский привоз» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представители ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ТПК «Славянский привоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ОГРН: 

<

***>.

С момента регистрации общества ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом (директором)  ООО «ТПК «Славянский привоз».

Сведения о прекращении  полномочий ФИО6 в качестве директора общества внесены в ЕГРЮЛ 12.08.2020, что подтверждается записью за ГРН 2203100393923.

Согласно сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ, 12.08.2020 на должность единоличного исполнительного органа - директора ООО «ТПК «Славянский привоз» назначен ФИО9

14.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены  сведения за ГРН 2213100228603, согласно  которым на должность директора ООО «ТПК «Славянский привоз» назначен ФИО10

В адрес ФИО9 и ФИО6 обществом направлены требования о передаче документации общества, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая, что бывший директор общества ФИО6, ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче документации общества, относящейся к деятельности юридического лица, удерживает их, ООО «ТПК «Славянский привоз» обратилось с иском об обязании ФИО6 передать документы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К документам, указанным в последнем абзаце п. 1 ст. 50 Закона об ООО, относятся документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – ФЗ О бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ О бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно ст. 29 ФЗ О бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Сохранность и передача вновь назначенному руководителю документов в полном объеме возлагается на общество в лице директора как лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью.

Обращаясь в суд с требованием о понуждении бывшего директора общества вернуть документы, истец во исполнение требования ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации письма исх. №24.09.2021 (т.3, л.д. 54), истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств в обоснование своей позиции, а именно акта о приеме-передаче дел при смене директора от 02.08.2020, доверенности от 27.07.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, не усмотрел оснований для проверки заявлений о фальсификации представленных истцом и ответчиком доказательств, поскольку в рассматриваемом случае оценка оспариваемых сторонами документов не повлияет на исход дела.

Полагая, что, не рассмотрев по существу заявления о фальсификации, суд области допустил нарушение норм процессуального права, ООО «ТПК «Славянский привоз» в суде апелляционной инстанции повторно заявило о фальсификации акта о приеме-передаче дел при смене директора от 02.08.2020, доверенности от 27.07.2020.

Судебная коллегия отказала в принятии к рассмотрению заявленных ходатайств о фальсификации доказательств по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 УК РФ следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. 

Как верно указал суд области, по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Оценив приведенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае оценка оспариваемых сторонами документов не повлияет на исход дела.

С учетом изложенного, довод истца о нарушении судом  области норм процессуального права подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Из материалов дела не усматривается, что прекращение полномочий ответчика от исполнения обязанностей руководителя общества осуществлено с предварительным предупреждением его о необходимости подготовить документацию общества к передаче вновь назначенному исполнительному органу.

Какие-либо акты инвентаризации документации в связи со сменой руководителя общества в материалы дела не представлены. Ответчик отрицает факт нахождения у него истребуемых обществом документов. При этом общество не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним. В связи с чем доводы истца о хранении истребуемых документов у ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами их фактического наличия у ответчика.

В силу ч. 4 ст. 29 ФЗ О бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как верно отметил суд области, отсутствие акта приема-передачи всех документов общества само по себе не свидетельствует об их отсутствии у истца и наличия у ответчика, поскольку ни законодательством РФ, ни уставом общества не установлен специальный порядок передачи документов в связи со сменой генерального директора общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действия (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов и имущества.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт удержания ответчиком истребуемых обществом документов или факт уклонения от их передачи в распоряжение общества.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Позиция истца о том, что несмотря на вступление в должность директора общества ФИО9, ФИО6 в период с августа 2020 г. по январь 2021 г. продолжил осуществлять деятельность по управлению обществом и как контролирующее лицо располагает первичными документами, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует  из  ЕГРЮЛ после прекращения полномочий ответчика,  12.08.2020 ФИО9 вступил в должность директора общества   и осуществлял полномочия до 14.07.2021.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Следовательно, мероприятия по восстановлению документов должны были быть проведены новым директором общества по вступлении в должность.

Между тем, доказательств проведения мероприятий по восстановлению в полном объеме документации обществом не представлено.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав истца, требующих судебной защиты избранным способом, в связи со следующим.

По общему правилу, требование об обязании передать документы связано с их отсутствием у истца и необходимостью в их использовании для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества.

Между тем,  судебная коллегия критически относится к пояснением заявителя  апелляционной жалобы, что  ФИО10 (100 участник общества с 04.06.2021), директор общества с 14.07.2021, приобретал общество  в отсутствие осведомленности  о финансово-хозяйственной деятельности, обязательствах, имущественных правах и обязанностях общества.

Истец не обосновывает, каким образом осуществление его экономической деятельности зависит от наличия документации за период деятельности общества  с 12.08.2015 по 12.08.2020, какие права и законные интересы оно не может реализовать в связи с их отсутствием.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения испрашиваемых документов у ответчика на момент увольнения, истцом в материалы дела не представлено, а также невозможности их восстановления или ведения ООО «ТПК «Славянский привоз» своей деятельности в отсутствие таких документов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся в свидетельским показаниям ФИО9 ввиду их противоречивости.

Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, поэтому суд с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 АПК РФ, оценил их наравне с иными доказательствами, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии мотивов  оценки отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, лица несут риски, связанные с исполнением данных сделок, разумный участник гражданского оборота при приобретении доли в уставном капитале иного хозяйственного общества должен проявить заинтересованность в отношении его финансового положения, величины активов и пассивов и динамики их изменения с целью определения ценности такого актива, как доля в уставном капитале.

При разрешении вопроса о приобретении 100 % доли в уставном капитале ООО «ТПК «Славянский привоз», ФИО10, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить всю документацию общества.

Между тем, таких доказательств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в иске правомерно отказано судом области.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу №А08-530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2 

 

ФИО3