ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-7284/2017

г.Самара

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года по делу № А55-7284/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый квартал" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 40 916 руб. 11 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" 40 916 руб. 11 коп., в том числе: 38 696 руб. 53 коп. – задолженность за потребленную в сентябре – ноябре 2016 года электрическую энергию по договору № 1343Э от 05.04.2012, 2 219 руб. 58 коп. – пени за период с 19.10.2016 по 15.02.2017. 

          От ответчика поступило заявление об объединении дел №А55-18956/2017, №А55- 7284/2017, №А55-20354/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Новый квартал» об объединении дел в одно производство отказано.

         ООО «Новый квартал» не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению ответчика, в данном случае имеются основания согласно ст.130 АПК РФ для объединения дел, поскольку в рамках этих дел один и тот же истец - ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" предъявляет исковые требования к одному и тому же ответчику - ООО "Новый Квартал" по одному и тому же договору электроснабжения № 1343Э от 05.04.2012, изменяется только период, за который истец взыскивает задолженность. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, предметом исковых заявлений ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" являются взыскание с ООО "Новый Квартал" задолженности по договору № 1343Э от 05.04.2012 на снабжение электрической энергией и пени. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

          Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

          Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" 40 916 руб. 11 коп., в том числе: 38 696 руб. 53 коп. – задолженность за потребленную в сентябре – ноябре 2016 года электрическую энергию по договору № 1343Э от 05.04.2012, 2 219 руб. 58 коп. – пени за период с 19.10.2016 по 15.02.2017. 

          От ответчика поступило заявление об объединении дел №А55-18956/2017, №А55- 7284/2017, №А55-20354/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

          В обоснование доводов ответчик указывает, что в данном случае имеются основания согласно ст.130 АПК РФ для объединения дел, поскольку в рамках вышеуказанных дел один и тот же истец - ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" предъявляет исковые требования к одному и тому же ответчику - ООО "Новый Квартал" по одному и тому же договору электроснабжения № 1343Э от 05.04.2012, изменяется только период, за который истец взыскивает задолженность. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, предметом исковых заявлений ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" являются взыскание с ООО "Новый Квартал" задолженности по договору № 1343Э от 05.04.2012 на снабжение электрической энергией и пени. 

         Отказывая в объединении вышеуказанных дел, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.  

         Согласно ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

         В силу ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

         Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, предусмотрена пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и соответственно, значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами, что исключает возможность их объединения в одно производство по основаниям, названным в ст.130 АПК РФ. 

Кроме этого, суд учитывает, что по настоящему делу рассмотрение находится в стадии судебного разбирательства, дела № А55-18956/2017, №А55-20354/2017 приняты в порядке упрощенного производства, что затянет рассмотрение настоящего спора. При указанных обстоятельствах заявление ООО "Новый квартал" об объединении дела №А55-18956/2017, дела №А55-7284/2017, №А55-20354/2017 в одно производство не подлежит удовлетворению. 

Проанализировав требования по настоящему делу и делу №А55-18956/2017, №А55-20354/2017 апелляционный суд приходит к выводу, что они являются различными, имеют самостоятельные основания иска и, следовательно, дела имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств.

Довод ответчика об однородности дел по признаку общности доказательств является необоснованным. Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что доказательства – сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, исковые требования в каждом деле заявлены за различные периоды времени и по различным первичным документам (актам). Неустойки также начислены по первичным документам, которые не пересекаются по периодам оказания услуг.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах объединение указанных выше дел в одно производство не приведет к более быстрому  разрешению дела, следовательно, не будет соответствовать целям эффективного правосудия. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение арбитражного суда  об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 05.09.2017 года по делу №А55-7284/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                Е.М. Балакирева

Судьи              Н.Ю. Пышкина 

              Е.А. Терентьев