ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7123/2021

г. Красноярск

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кесса»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2022 года по делу № А33-7123/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кесса» о взыскании задолженности в размере 1 556 014 руб. по договору от 10.03.2020 № 1003/1-20, по договору от 14.04.2020 № 1404/1-20 в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 534,11 руб.

Второго августа 2021 года общество «Кесса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу «Исток» о признании договоров от 10.03.2020 № 1003/1-20 и от 14.04.2020 № 1404/1-20 незаключенными.

Решением от 18 ноября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток» удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кесса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 1 796 014 руб. задолженности, 17 534,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кесса» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу № А33- 7123/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Двадцать третьего марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кесса» о рассрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с погашением ежемесячно по 230 585,38 руб., начиная с 17.04.2022.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кесса» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кесса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кесса» о рассрочке исполнения решения от «18» ноября 2021 по делу № А33-7123/2021 отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что заявитель находится в тяжелом материальном положении, оплата частями же не так существенно влияет на финансовое положение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.05.2022 13:49:22 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла приведенных норм права следует, что отсрочка исполнения судебного акта означает перенос начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производств не содержат конкретного перечня оснований для предоставления такой отсрочки.

Правильно применяя приведенные нормы права, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по настоящему делу, предоставление рассрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В материалы дела, как и к апелляционной жалобе не представлены документы, отражающие в полной мере финансовое положение ООО «Кесса» (в том числе сведения о доходах), а также документы, позволяющие установить временный характер недостаточности у него денежных средств и то обстоятельство, что предоставление рассрочки позволит исполнить обязанность по уплате денежных средств в будущем.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставления отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения. По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что при предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Лицо, заявляющее ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнения судебного акта через определенное время (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанные в заявлении обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости, осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

В качестве довода жалобы, заявитель, дублируя заявление, ссылается на затруднительное материальное положение и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, а их оплата по частям не так существенно влиять на финансовое положение.

Затруднительное финансовое положение само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки должнику. Данное обстоятельство относится к фактору экономического риска, который должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заявитель, указывая период рассрочки, не обосновывает необходимость данного периода какими-либо документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, то есть, может привести к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Кесса» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края «18» ноября 2021 года по делу № А33-7123/2021.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2022  года по делу № А33-7123/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

М.Н. Инхиреева