Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9322/2023

город Брянск

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное партнерство «Зодчий»

об обязании устранить недостатки работ 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Бежицкого района города Брянска

при участии:    

от истца: ФИО2 по доверенности № 19 от 03.10.2023,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился, 

 

у с т а н о в и л:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительное партнёрство «Зодчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – партнёрство) об обязании партнёрства безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 28.06.2016 № 02.КР.2015.6 капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

отсутствие герметичности в местах примыкания фановых стояков и дымовентиляционных каналов;

провисание, разрывы гидроизоляционной пленки по периметру чердака;

отсутствие капельника;

отсутствие колпаков (зонтов) на дымовентиляционных каналах;

протечки на фановых трубах и стояках;

не плотности в местах соединения листов;

отсутствие промазки швов;

намокание стропильных балок на чердаке по всему периметру;

отсутствие герметизации в местах примыкания к вентиляционным каналам;

капельную течь по фановой канализационной трубе.

Определением от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Бежицкого района города Брянска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по правилам ст.123 АПК РФ, отзыв на иск не представил. 

Третье лицо (предприятие) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд становил следующее.

28.06.2016 между фондом (заказчик) и партнёрством (подрядчик) заключен договор № 20.КР.2015.6 (далее – договор), по условиям которого партнёрство обязалось выполнить своими силами и за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества – скатной крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ определён сторонами следующим образом:

дата начала выполнения работ – 01.06.2016, 

дата окончания выполнения работ – 13.09.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору  (п.п. 2.1, 4.2, 12 договора, приложение № 5 к договору, т. 1 л.д. 9-16).

В соответствии с п. 6.1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, установленным законодательством РФ.

Приёмка-сдача результата выполненных работ по договору осуществляется комиссионным способом с участием представителей заказчика, организации осуществляющей строительный контроль, подрядчика и местной администрации с составлением актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Приёмка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ вы полном соответствии с проектной и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов обнаруженных при приёмке (п.п. 7.1-7.10 договора). 

Согласно п. 9.1 договора подрядчик, в том числе гарантирует: 

соответствие качества всех выполненных работ согласно утверждённой проектно-сметной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам;

своевременное устранение за свой чёт недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок качества выполненных работ и использованных на объекте материалов начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приёмке законченных работ на объекте, а в случае досрочного расторжения настоящего договора с даты расторжения договора и составляет – 5 (пять) лет. 

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками и/или привлечёнными им субподрядными организациям) принятых на себя обязательств, а также в случае выявления применённых материалов, н е соответствующих сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик направляет претензии с описанием выявленных недостатков (дефектов) и их причин, устанавливает сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Приёмка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приёмки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока после проведения капитального ремонта МКД.

Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов) (п.п.9.2-9.3, 9.8, 9.11 договора).

12.12.2016 результат выполненных партнёрством работ по договору принят комиссией по акту приёмки в эксплуатацию объекта – МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

В период с 26.05.2021 по 12.12.2022 комиссиями в составе представителей администрации, управляющей компании и жильцов МКД неоднократно проводились обследования состояния кровли МКД, в связи с жалобами жильцов, по результатам которых было установлено: 

отсутствие герметичности в местах примыкания фановых стояков и дымовентиляционных каналов, 

провисание, разрывы гидроизоляционной плёнки по периметру чердака, 

отсутствие капельника, 

отсутствие колпаков (зонтов) на дымовентиляционных каналах (т.1 л.д.19, 20, 18, 17).

Направленные фондом в адрес партнёрства требования об устранения выявленных недостатков оставлены последним без удовлетворения. 

Констатируя неисполнение партнёрством гарантийных обязательств, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (ч.ч. 1-2 ст. 755 ГК РФ). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 723, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Из приведённых законоположений следует, что при обычной надлежащей эксплуатации, результат выполненных работ по договору подряда в течение всего гарантийного срока должен соответствовать условиями договора (обычно предъявляемыми к такого видам работ требованиям) и быть пригоден для его использования заказчиком. 

Наличие причинно-следственной связи между выявленными в течение гарантийного срока недостатками выполненных работ и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется (определение ВС РФ от 25.08.2016 № N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ должен доказать: факт наличия дефектов (недостатков) и их обнаружение в гарантийный срок, в свою очередь подрядчик должен доказать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что партнёрством в рамках исполнения обязательств возникших из договора от 28.06.2016 № 20.КР.2015.6 выполнены работы по ремонту скатной крыши МКД, результаты которых приняты заказчиком – 12.12.2016.

В пределах 5 (пяти) летнего гарантийного срока в период с 26.05.2021 по 12.12.2022 в результатах выполненных работ по договору выявлены дефекты (недостатки), препятствующие нормальной эксплуатации объекта работ – скатной крыши МКД.

Доказательств, опровергающих презумпцию причинно-следственной связи между выявленными дефектами (недостатками) и ненадлежащим качеством выполненных работ, равным образом, как и доказательств устранения вывяленных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учётом характера и специфики подлежащих исполнению обществом действий, арбитражный суд находит разумным установить ответчику 30-дневный срок для исполнения решения суда, начало которого надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). 

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 6 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 27.09.2023 № 11272, т. 1 л.д. 7).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 6 000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов. 

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительное партнерство «Зодчий» в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №20.КР.2015.6 от 28.06.2016 на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно перечню:

- отсутствие герметичности в местах примыкания фановых стояков и дымовентиляционных каналов;

- провисание, разрывы гидроизоляционной пленки по периметру чердака;

- отсутствие капельника;

- отсутствие колпаков (зонтов) на дымовентиляционных каналах;

- протечки на фановых трубах и стояках;

- неплотности в местах соединения листов;

- отсутствие промазки швов;

- намокание стропильных балок на чердаке по всему периметру;

- отсутствие герметизации в местах примыкания к вентиляционным каналам;

- капельная течь по фановой канализационной трубе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное партнерство «Зодчий» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                Прокопенко Е.Н.