/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5450/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей:  Е.Н. Захаренко,  Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО «Каскад ДВ» – Егорова И.А., представителя по доверенности                     от 22.01.2018; Борисенко Ю.К., представителя по доверенности                     от 22.01.2018;

от ООО «УТТИСТ-Бурсервис» – Дында Д.А., представителя по доверенности от 01.03.2017; Сергиенко Э.Э., представителя по доверенности от 01.03.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ»

на решение от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017

по делу  №  А51-2086/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева;                            в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова,               Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ»                      (ОГРН 1132543006200, ИНН 2543024255, место нахождения: 690039,                           г. Владивосток, ул. Русская, 17, стр. 2, оф. 511)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис»                      (ОГРН 1117746977370, ИНН  7727767316, место нахождения: 117420, г.Москва, ул. Наметкина, 12-а, этаж 19)

о взыскании 16 449 271,27 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (далее –                 ООО «Каскад ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (далее – ООО «УТТИСТ-Бурсервис») о взыскании 16 449 271,27 руб. убытков                               (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 10.10.2017,  ООО «Каскад ДВ» в заявленном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Каскад ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой считает их подлежащими отмене. При этом заявитель жалобы оспаривает выводы суда о расторжении спорного договора по основаниям неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, настаивает на том, что договор расторгнут на основании                   статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возлагает на заказчика возместить спорную денежную сумму, складывающуюся из фактических затрат на выполнение действий, связанных с исполнением спорного договора.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО «Каскад ДВ» и ООО «УТТИСТ-Бурсервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 10.08.2016 между                       ООО «УТТИСТ-Бурсервис» (подрядчик) и ООО «Каскад ДВ» (субподрядчик) подписан с протоколом разногласий от 10.08.2016, а также в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2017, договор                               № БС-МСК-524 от 28.07.2016 на выполнение по заданию подрядчика                                  в соответствии с утвержденной им проектной и рабочей документацией,                          в соответствии с приложениями к договору № 2, № 2а, № 2.1, № 2.2, № 2.3, 4, 34, комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Установка комплексной подготовки газа № 3» (код А.0000303.0054.0002), входящему в состав стройки «Обустройство Чаяндинского НГКМ» (код стройки                     023-2000860): строительство водонакопительного амбара на площадке КГС № 58, строительство водонакопительного амбара на площадке КГС № 65, строительство водонакопительного амбара на площадке КГС № 67, строительство ПАД к КГС № 46, строительство ПАД к КГС № 48, на общую сумму 222 456 134,92 руб.

Согласно пункту 7 договора, начало работ - 05.08.2016, окончание                 работ - 30.09.2017. Датой окончания работ считается дата подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта (Приложение № 9.1).

По доводам истца, им в период с августа 2016 года по октябрь 2016 года осуществлены работы по устройству трех водонакопительных амбаров, к устройству подъездных автодорог к КГС № 46, 48 ООО «Каскад ДВ» не смогло приступить по причине неисполнения подрядчиком своей обязанности по передаче необходимой для производства работ документации а также отсутствием в карьере, предусмотренном в техническом задании грунта, в связи с чем, ввиду простоя ООО «Каскад ДВ» понесены затраты, связанные с перебазированием техники и отправкой специалистов для осуществления работ по договору, затраты на обеспечение ВЗиС электроэнергией, водой, теплом и т.д., затраты на приобретение запасных частей, масел, ЗИП первой необходимости, дизельного топлива и продуктов питания, необходимых для выполнения работ и жизнеобеспечения городка, а также понесли затраты по выплате заработной платы сотрудникам компании, участвующим в строительстве и оплату налогов, сборов и других выплат, предусмотренных действующим законодательством.

16.01.2017 ООО «УТТИСТ-Бурсервис» в адрес ООО «Каскад ДВ» направлено уведомление исх. № БС-МСК-64 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 17.01.2017.

Претензией от 13.01.2017, мотивированной предусмотренной пунктом 20.20 договора обязанностью ООО «УТТИСТ-Бурсервис» компенсировать вызванные простоем затраты, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 30 589 560,70 руб.

Данная претензия оставлена ООО «УТТИСТ-Бурсервис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Каскад ДВ» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом уточнены требования, в соответствии с которыми ООО «Каскад ДВ» на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки: 1 385 762,05 руб. расходов на фонд заработной платы за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, 420 526,14 руб. взносов в ПФР, ФОМС, ФСС, 336 977,94 руб. расходов работодателя на суточные в служебных поездках и командировках, 1 284 021,70 руб. расходов на организацию доставки работников к месту производства работ, 637 053,60 руб. расходов на приобретение спецодежды, 1 078 217,50 руб. расходов на питание работников и хозпринадлежности, 5 304 800 руб. расходов на проживание работников, 82 756,59 руб. расходов на связь, 4 042 716,25 руб. расходов на аренду техники, 274 130 руб. расходов на транспортировку техники,                         2 450 120,52 руб. на покупку запчастей расходных материалов и оборудования для производства работ, 101 200 руб. расходов на транспортировку запчастей, 12 714 154 руб. на приобретение топлива,                   212 304,56 руб. расходов на транспортировку топлива, 264 819,85 руб. на оплату проезда по платным дорогам, что с учетом стоимости выполненных и принятых ответчиком работ, а также авансированных денежных средств составляет 16 449 271,27 руб.

Рассматривая данные требования истца, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного из трех указанных элементов, влечет отказ в иске.

ООО «Каскад ДВ», как и в кассационной жалобе, ссылается на возникшую у заказчика обязанность в соответствии со статьей 717 ГК РФ по возмещению убытков.

Исходя из положения статьи 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом из содержания одностороннего отказа от 16.01.2017, материалов дела, подрядчиком решение мотивировано положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28.2 договора и связано с допущенным ООО «Каскад ДВ» нарушением графика работ в части строительства подъездной автодороги                   к КГС № 46 на 156 дней, направлением субподрядчиком письма                            исх. № 06-01/347 от 20.01.2016 об отказе от выполнения работ по договору.

ООО «Каскад ДВ», заявляя свои исковые требования, настаивал на том, что у ООО «УТТИСТ-Бурсервис» основания для расторжения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали по причине собственного неисполнения обязанности по договору, лишившего субподрядчика возможности выполнения работ в установленные сроки.

При этом, истец ссылается на письма от 02.08.2016 №№ 06-01/178,                06-07/180, 06-07/181 с требованием предоставления информации для размещения ВЖГ на территории ЧНГКМ в рамках работ по строительству,                 о предоставлении проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, приемо-сдаточной документации, а также журналов, зарегистрированных в органе государственного строительного надзора,                     а также отказ ответчика в предоставлении необходимой документации                    от 09.08.2016.

Судом из материалов дела установлено, что спорный договор подписан сторонами с протоколом разногласий 10.08.2016, в связи с чем ссылки истца на письмо, датированное до его подписания, им были отклонены.

Доказательств тому, что с момента подписания договора до 16.01.2017 истец обращался в адрес ответчика с претензией о неисполнении обязательств, предусмотренных пунктами 9.1, 9.2, 9.6, 9.7 договора, суду не было представлено. Из материалов дела следует, что работы на объектах выполнялись, из представленной переписки следует, что сторонами согласовывались различные вопросы по исполнению договора.

Кроме того, судом из писем исх. № БС-МСК-2292 от 09.09.2016,                      исх. № 06-01/318 от 04.10.2016, исх. № 06-01/320 от 04.10.2016, БС-МСК-2534 от 07.10.2016, БС-МСК-2570 от 11.10.2016, исх. 06-01/325 от 12.10.2016 установлено, что ООО «Каскад ДВ» не имело возможности приступить к выполнению работ по устройству подъездных автодорог вплоть до согласования изменений в части карьера для выборки грунта. Доказательств иных препятствий к выполнению работ, о которых субподрядчиком сообщалось ООО «УТТИСТ-Бурсервис» до 19.01.2017, суду не представлено.

Также из содержания приведенных писем суд выяснил, что подрядчиком изменения в части применения грунта карьера 2-3 согласовано и истцу направлен актуализированный график выполнения работ, предложено приступить к выполнению спорного этапа работ, а также обсуждается изменение цены работ в связи с увеличением дальности транспортировки грунта.

Вместе с тем, истец письмом исх. № 06-01/347 от 20.10.2016 заявил отказ от выполнения спорных работ на измененных условиях ввиду их нерентабельности, и с этого момента к выполнению работ по устройствам             № 46 и № 48 не приступал, что послужило основанием для отказа ответчика от спорного договора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения в указанной части требований положений статьи 717 ГК РФ, поскольку ООО «УТТИСТ-Бурсервис» воспользовавшись предоставленным ему законом и договором правом обоснованно заявило односторонний отказ в связи с наличием в действиях ООО «Каскад ДВ» неисполнения спорных работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 указанного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вышеприведенная норма право подрядчика на возмещение убытков, причиненные прекращением договора подряда односторонним отказом заказчика, не предусматривает.

Кроме того, судом было указано, что наличие в статье 717 ГК РФ указания на обязанность заказчика возместить подрядчику причиненные прекращением договора убытки не освобождает истца от обязанности доказывания возникновения, а также размера этих убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания оцененной судом переписки сторон, представленных доказательств, а также письма исх. 06-01/347 от 20.10.2016 следует,                            что истцом в рассматриваемый период по спорному договору выполнена часть работ, а также выполнялись работы на объекте «Обустройство Чаяндинского НГКМ» осуществлялись работы по иным договорам с ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал также  вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в качестве убытков затраты истца связаны исключительно с простоем по спорному договору и невозможностью приступить к спорным работам.

При таких обстоятельствах, установленных судами, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Каскад ДВ» не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации одностороннего отказа ответчика от спорного договора (статья 715 ГК РФ вместо статьи 717 ГК РФ) несостоятельны по названным выше мотивам и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Наличие нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и постановления по делу из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу №  А51-2086/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова