ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-3501/2019

город Воронеж

12» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено «12» октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                       Щербатых Е.Ю.,

судей

                       Поротикова А.И.,

                       Кораблевой Г.Н.,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Октябрьского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Филипповского сельсовета Октябрьского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 по делу №А35-3501/2019 (судья Васильев П.П.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к Администрации Октябрьского района Курской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, Администрация Филипповского сельсовета Октябрьского района Курской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района Курской области (далее – ответчик, Администрация Октябрьского района Курской области), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о признании договора аренды № 108 от 24.08.2018 земельного участка с кадастровым номером 46:17:100805:7 площадью 2840000 м2, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Филипповский сельсовет, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, заключенного между Администрацией Октябрьского района Курской области (арендодателем) и ИП главой КФХ ФИО2 (арендатором), недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения регистрационной записи № 46:17:1000805:7 – 46/018/2018-1 от 10.09.2018 в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером 46:17:1000805:7 площадью 2840000 м2, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Филипповский сельсовет (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Курской области), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – третье лицо, ИП глава КФХ ФИО4), Администрация Филипповского сельсовета Октябрьского района Курской области (далее – третье лицо, Администрация Филипповского сельсовета Октябрьского района Курской области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – третье лицо, Курское УФАС России), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – третье лицо, ИП глава КФХ ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области в части удовлетворения требования истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения регистрационной записи № 46:17:1000805:7 - 46/018/2018-1 от 10.09.2018 в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером 46:17:1000805:7 площадью 2840000 м2 , расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Филипповский сельсовет, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прекращение записи ЕГРН не является последствие недействительности сделки. При этом возврат земельного участка арендодателю без возмещения затрат, вложенных в незавершенное сельскохозяйственное производство, нарушит права арендатора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили. 

05.10.2021 через информационный сервис «Мой Арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование невозможности явки в судебное заседание ИП глава КФХ ФИО2 указывает на нахождение на амбулаторном приеме у врача.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание, что заявителем не обоснована необходимость отложения с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок площадью 2840000 м2, место расположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курская область, Октябрьский район, Филипповский сельсовет, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, поставлен на кадастровый учет 12.01.2017, земельному участку присвоен кадастровый номер 46:17:100805:7.

22.06.2018 в Администрацию Октябрьского района Курской области от ИП главы КФХ ФИО2 поступило заявление (вх. № 01-32/3353) о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

В заявлении ИП глава КФХ ФИО2 указала на то, что является участником программы Курской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Курской области на 2013-2020 годы».

Согласно справке Администрации Октябрьского района от 15.05.2019 №01-33/42 ИП глава КФХ ФИО2 является бюджетополучателем государственной поддержки, как сельхозтоваропроизводитель, имеющая выручку от реализации сельскохозяйственной продукции более 70 % от всей выручки, участвует в реализации государственной программы Курской области «Развитие сельскохозяйственного хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Курской области на 2013-2020 годы».

13.07.2018 в газете «Курская правда» № 84 (26290) Администрацией Октябрьского района опубликовано сообщение о наличии на территории Филипповского сельсовета свободного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в госсобственности, для передачи на праве аренды, площадью 2840000 кв.м с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенного по  адресу:  Курская  область,  Октябрьский район,  Филипповский сельсовет. Заявки о предоставлении земельного участка на праве аренды заинтересованные лица могут подать в течение 30 календарных дней.

19.07.2018 в администрацию Октябрьского района поступило заявление ИП ФИО4 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка.

Письмом № 01-33/3118 от 13.08.2018 Администрация Октябрьского района сообщила ИП ФИО4, что объявление о предоставлении земельного участка площадью 12840000 кв.м не размещалось.

02.08.2018 в Администрацию Октябрьского района поступило заявление ИП главы КФХ ФИО3 с просьбой выделить ей из фонда перераспределения 280 га, находящихся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Филипповский сельсовет, для развития отрасли животноводства.

Письмом № 01-33/3119 от 13.08.2018 Администрация Октябрьского района проинформировала ИП главу КФХ ФИО3 о том, что в силу статей 39.17, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов проходит на основании заявления лица, обратившегося в уполномоченный орган с заявлением установленной формы, согласно утвержденному регламенту. К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

Постановлением Администрации Октябрьского района от 24.08.2018 № 761 ИП главе КФХ ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 46:17:100805:7.

24.08.2018 между Администрацией Октябрьского района (арендодателем) и ИП главой КФХ ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды №108 указанного земельного участка на срок с 24.08.2018 по 24.08.2064.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.08.2018.

Договор аренды № 108 от 24.08.2018 зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 10.09.2018, номер регистрации 46:17:100805:7-46/018/2018-1.

22.10.2018 между комитетом агропромышленного комплекса Курской области и ИП главой КФХ ФИО2 в рамках подпрограммы «Развитие отраслей сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности в Курской области» государственной программы Курской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции и продовольствия в Курской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Администрации Курской области от 18.10.2013 №744-па, заключено соглашение № 492 от 22.10.2018 о предоставлении субсидии из областного бюджета на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

29.04.2019 в Курское УФАС России поступило обращение ИП главы КФХ ФИО3 (исх. № 56 от. 25.04.2019) с жалобой на действия Администрации Октябрьского района по заключению 24.08.2018 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:17:100805:7, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Филипповский сельсовет, без проведения торгов, содержащие, по мнению заявителя, признаки нарушения ЗК РФ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения обращения Курское УФАС России пришло к выводу, что Администрацией Октябрьского района допущено нарушение порядка предварительного согласования предоставления земельного участка с кадастровым номером 46:17:100805:7, установленного пунктом 1 части 1 статьи 39.18 ЗК РФ, в связи с чем в адрес Администрации Октябрьского района направлено предупреждение № 14 от 06.06.2019 о необходимости в срок до 19.07.2019 отменить постановление от 24.08.2018 № 761 «О предоставлении в аренду главе КФХ ФИО2 земельного участка для сельскохозяйственного использования» ввиду предоставления главе КФХ ФИО2 необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности путем предоставления права пользования земельным участком с кадастровым номером 46:17:100805:7, общей площадью 284 0000 кв.м в нарушение предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ порядка.

ИП глава КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предупреждения Курского УФАС России № 14 об отмене акта, который содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 06.06.2019 (дело № А35-6931/2019).

Определением от 27.12.2019 производство по делу № А35-6931/2019 прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Во исполнение предупреждения № 14 от 06.06.2019 постановлением Администрации Октябрьского района от 08.07.2019 № 637 отменено постановление Администрации Октябрьского района от 24.08.2018 № 761 «О предоставлении в аренду КФХ ФИО2 земельного участка для сельскохозяйственного назначения».

Полагая указанное постановление от 08.07.2019 № 637 незаконным и, ссылаясь на наличие у нее права для получения на праве аренды земельного участка без проведения торгов, ИП глава КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями (дело № А35-6932/2019).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2020 по делу №А35-6932/2019 отказано в удовлетворении требований ИП главы КФХ ФИО2 

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 24.08.2018 заключен с нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения процедуры торгов, вследствие чего оспариваемый договор является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, действиями ответчиков созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничена возможность ИП главы КФХ ФИО3 приобрести право на заключение договора аренды земельного участка, в результате заключения оспариваемого договора аренды нарушены экономические интересы муниципального образования, так как стоимость аренды при проведении конкурсных процедур могла быть выше.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая заявленные истцом требования и направленность его интересов на получение спорного земельного участка в аренду, а также наличие нескольких заявлений на предоставление спорного земельного участка в аренду, принимая во внимание установленную статьей 39.18 ЗК РФ процедуру предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления сельскохозяйственной деятельности, пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов, является недействительным в силу статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как не соответствующий статье 39.18 ЗК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется ИП ФИО2

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает на несогласие с выводом суда области о применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи из ЕГРН об обременении земельного участка арендой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом области установлено, что согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:17:100805:7 зарегистрировано обременение - аренда, дата регистрации 10.09.2018, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта: с 24.08.2018 по 23.08.2067, основание: договор аренды № 108 от 24.08.2018.

Удовлетворение требования о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой влечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой и внесение соответствующей записи в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 309-ЭС19-15722 по делу № А07-1549/2018).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в качестве последствий недействительности договора аренды исключение записи № 46:17:1000805:7 – 46/018/2018-1 от 10.09.2018 о регистрации договора (об обременении) из ЕГРН.

При этом вопреки доводам жалобы исполнение ИП ФИО2 договора аренды в части уплаты арендной платы и наличие незавершенного сельскохозяйственного производства не являются основанием полагать пользование земельным участком правомерным с учетом признания недействительным (ничтожным) договора аренды № 108 от 24.08.2018.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 по делу №А35-3501/2019 обжалуемой части не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 по делу №А35-3501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Е.Ю. Щербатых

 

Судьи       

А.И. Поротиков

 

Г.Н. Кораблева