Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-58052/2019

г. Краснодар

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

             Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие», г. Москва, 

к ООО «Фирма Бакра», г. Краснодар, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - доверенность, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фирма Бакра» в пользу ООО «СК «Согласие» суммы неосновательного обогащения в размере 1 578 484,04 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 785 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требования следующими:

«Взыскать с ООО «Фирма Бакра» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 045 203,05 руб.

Взыскать с ООО «Фирма Бакра» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 134 294,13 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Бакра» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 785 руб.».

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанная выше статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность заявления нового требования, поскольку оно приводит к одновременному изменению предмета и основания исковых требований.

Ходатайствуя об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, по сути, дополнил предмет иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ходатайство истца об изменении исковых требований подлежит удовлетворению в части уточнения суммы неосновательного обогащения; в части взыскания процентов указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и ООО «Фирма Бакра» (исполнитель) 18.05.2017 был заключен договор № 7326/00461 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры добровольного страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на условиях договора.

02.07.2018 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Фирма Бакра» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг компанией автосервиса № 7326/00461 от 18.05.2017. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора.

19.08.2016 между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ -лизинг» заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга «КАСКО-лизинг», серии 0003340 № 200883854/16-ТЮЛ.

В качестве выгодоприобретателя определено ООО «Санаторий Анапа».

В период действия страхования 28.03.2018 транспортное средство – автомобиль БМВ Х5 М - получило механические повреждения.

Указанный случай был признан страховым и заявителю выдано направление № 79150/18 на СТОА ООО «Фирма Бакра».

На основании поступившего счета от СТОА ООО «Фирма Бакра» № SRQ021293 ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в размере 2 436 050,040 руб.

В связи с тем, что ООО «Фирма Бакра» долгое время не приступало к ремонту транспортного средства, страхователь обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Краснодара о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, в котором указал, что транспортное средство не восстановлено, и отказался от исполнения обязательств в натуре.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2018 по делу № 2-2889/2018 требования страхователя удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения и процентов в общем размере 3 272 078,44 руб.

Инкассовым поручением от 16.04.2019 решение суда исполнено в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения ответчику, но восстановительный ремонт не был произведен, истец пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2 436 050,40 рублей являются неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истец в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 2 436 050,40 рублей подтверждается платежным поручением от 20.07.2018 № 176848 (назначение платежа  - «оплата страх. возмещения с-но страх. акту № 79150/18 от 12/07/18 по д-ру № 0003340 № 200883854/16-ТЮЛ от 22/08/17, сч. № SRQ021293 от 25/04/18».

Вместе с тем, фактически ремонт транспортного средства ответчиком не произведен. 

Ссылка ответчика на п. 2 Дополнительного соглашения № 1 с указанием на то, что заказанные и оплаченные ООО «Фирма Бакра», но не использованные в ходе ремонта транспортного средства запасные части передаются ООО «СК «Согласие», в связи с чем, денежные средства не были возвращены страховщику, судом отклоняется.

Исходя из п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг компанией автосервиса, запчасти, которые должны быть возвращены, необходимо использовать при ремонте транспортного средства. Однако ответчик, по сути, к ремонту транспортного средства не приступал.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2018 по делу № 2-2889/2018.

В связи с изложенным, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика сумма, является неосновательным обогащением.

20.12.2019г. и 18.06.2020 ответчиком частично удовлетворены требования истца на сумму 258 155 руб. и 275 125,99 руб. соответственно.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 045 203,05 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств в размере 1 045 203,05 рублей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств в размере 1 045 203,05 рублей, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО «Фирма Бакра» неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований) составляет 19 060 рублей.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 060 руб., а государственная пошлина в размере 9 725 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО Фирма «Бакра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1045203,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19060 руб. 

            Возвратить ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 9725 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2019. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья        И.Н. Бондаренко