Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56963/2022

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН.1067761251997) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «МераСтрой» (ОГРН. 1115050005960) 

о взыскании задолженности по договору поставки 

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец, ООО «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «МераСтрой» (далее – ответчик, ООО «МераСтрой») о взыскании задолженности по УПД от 14.04.2021 №44,  от 10.02.2022 № 2,  от 18.03.2022 № 7, от 24.03.2022 № 8 в размере 47 601 рубля, процентов за неправомерное удержание денежных средств с даты прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на погашение задолженность и чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец поставил в адрес ответчика по УПД от 14.04.2021 №44, 10.02.2022 № 2,  от 18.03.2022 № 7, от 24.03.2022 № 8 товар на сумму 47 601 рубля.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 47 601 рубля.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Между тем, согласно представленных истцом счетов на оплату от 10.02.2022 № 3, от 24.03.2022 № 11, от 13.04.2021 № 53 ответчиком платежным поручением от 10.08.2022 №2074 оплата по счетам за коронки была произведена в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с него основной суммы долга не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ после завершения моратория, т.е. после 01.10.2022г.

Однако, ввиду того, что задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем случае, задолженность погашена ответчиком 10.08.2022г., а исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 29.07.2022г., т.е. требования удовлетворены ответчиком добровольно уже после обращения истца в суд, соответственно, все судебные издержки подлежат возмещению с ответчика.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу ответчиком.

При обращении в суд истец платежным поручением от 28.07.2022 № 267 оплатил госпошлину в размере 2 000 рублей.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом ИП ФИО1 заключен Договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022 №321, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги согласно Протоколу согласования договорной цены. 

Протоколом согласования договорной цены перечислены оказываемые исполнителем услуги, а именно:

 - правовой анализ документов Заказчика, выработка правовой позиции при подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области;

 - подготовка претензии в порядке: досудебного урегулирования спора;

 - подготовка необходимых документов для додачи искового заявления в суд;

 - составление искового заявления в суд для рассмотрения дела по спору между Заказчиком и ООО «МераСтрой»;

 - представление интересов в суде вплоть до вынесения судом решения (упрощенное производство).

Согласно Протокола согласования договорной цены стоимость услуг равна 25 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 28.07.2022 №268 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества  не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

Ответчик при рассмотрении заявленных требований указал на чрезмерность расходов на оплату юридических услуг, однако, не пояснил за какую сумму оказываются аналогичные юридические услуги, какими организациями, документальное подтверждение своих доводов не представил.

Следовательно, чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не доказана.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и объем подготовленных истцом документов, а также средний уровень цен на юридические услуги в Московском регионе по аналогичным делам, суд полагает разумным взыскать с заявителя судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МераСтрой» (ИНН.5050092278) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН.7705770273) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                             А.А. Обарчук