СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18554/2017

г. Томск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года                                

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко,

при участии в заседании:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – ФИО1 по доверенности от 08.02.2018 № 7-2-02/383,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (рег. № 07АП-1680/2018 (1, 2)) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 13 февраля 2018 года) по делу № А27-18554/2017 (судья Л.В. Беляева)

по иску  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании перечислить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –  общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск, Новосибирская область, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов  по Кемеровской области (далее – УФССП России по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) с иском об обязании перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитные счета МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области стоимость арестованного имущества в общей сумме 759 110,08 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что имущество в размере 2554 тонн угля каменного марки Д, с реализации ответчиком не возвращено, обязанность по перечислению денежных средств, вырученных от реализации данного имущества, не исполнена, что нарушает права истца на возврат нереализованного имущества и поступление денежных средств на депозитный счет структурного подразделения, а также обуславливает возникновение у УФССП России по Кемеровской области обязанности по возмещению взыскателю и должнику  убытков по исполнительному производству.

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее – ООО «Автотех»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 13 февраля 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал  Российскую Федерацию в лице Росимущества  перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области стоимость арестованного имущества в сумме 749 942,70 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований, УФССП России по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец доказал факт несения убытков на сумму 759 110,08 рублей. Платежное поручение ООО «Автотех» о перечислении на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 9167,22 рублей не является надлежащим доказательством, поскольку указанная в нем информация в ходе проведенной проверки не подтвердилась. Кроме того, заявитель отмечает, что по делу №А45-10096/2017 фактический размер убытков не устанавливался, в то же время в рамках настоящего дела устанавливается размер убытков, что не позволяет применить правила преюдиции к настоящему спору.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях также не согласилось с состоявшимся судебным актом, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в иске УФССП России по Кемеровской области отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответственным лицом за перечисление денежных средств в связи с реализацией имущества на счет структурного подразделения УФССП России по Кемеровской области является специализированная организация, которая и должна перечислить указанную денежную сумму.  После передачи имущества для реализации специализированной организации к истцу перешло право требования к исполнителю по договору, который, исходя из его буквального толкования, является договором в пользу третьего лица. Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт  об обязании ООО «Автотех» перечислить спорную денежную сумму на счет истца, возбуждено исполнительное производство; доказательств прекращения исполнительного производства  в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, следовательно, при осуществлении ООО «Автотех» исполнения исполнительного документа со стороны истца возникнет неосновательное обогащение. Истец не представил доказательств, подтверждающих совокупность  условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны и ООО «Автотех», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы данного лица по изложенным в ней основаниям. Также представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области  в рамках исполнительного производства от 10.11.2015 №115323/15/42019-ИП  произведен арест имущества должника (ООО «Разрез им. В.И. Черемнова») – угля каменного марки Д рядового, окисленного 1 группа, крупностью 0-300 мм (ДРОК1) в количестве 16 000 тонн.

19.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

26.01.2016 Территориальное управление Росимущества выдало ООО «Автотех» поручение №31 на прием и реализацию арестованного движимого имущества - угля каменного марки Д рядового, окисленного 1 группа, крупностью 0-300 мм (ДРОК1) в количестве 16 000 тонн  стоимостью 5 593 600 рублей.

По акту от 02.02.2016 имущество передано ООО «Автотех» для реализации.

В связи с нереализацией имущества должника в месячный срок постановлением судебного пристава-исполнителя  от 03.03.2016 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, до 4 754 560,00 рублей.

В ходе процедуры реализации арестованного имущества ООО «Автотех» по платежным поручениям № 70 от 26.10.2016, № 31 от 19.12.2016, № 118 от 27.12.2016 в счет оплаты арестованного имущества перечислило на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области    денежные средства в размере 238 366,89 рублей, что соответствует 802,15 тоннам угля каменного.

По акту передачи от 16.01.2017 имущество в количестве 12 643,3 тонн на сумму 4 420 097,68 рублей возвращено судебному приставу-исполнителю.

Имущество в размере 2554,55 тонн МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области   не возвращено, денежные средства от его реализации в сумме 759 110,08 рублей на депозитный счет структурного подразделения не перечислены.

Полагая, что указанные действия Росимущества нарушают права истца на возврат нереализованного имущества и поступление денежных средств на депозитный счет структурного подразделения, а также обуславливают возникновение у УФССП России по Кемеровской области обязанности по возмещению взыскателю и должнику  убытков по исполнительному производству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1 069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее – Соглашение), пришел к выводу о  неисполнении МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обязанностей, установленных в силу закона по соблюдению положений соглашения по возврату денежных средств, полученных от реализации имущества, по контролю за реализацией. Указав на преюдициально установленные обстоятельства по делу №А45-10096/2017 – неперечисление ООО «Автотех» в адрес МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району денежных средств от реализации имущества в размере 749 942,70 рублей, суд удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеназванных норм права следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Соглашением.

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В силу пункта 2.3 раздела 2 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Из положений пункта 4.1 раздела 4 Соглашения следует, что если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложением оригиналов документов).

В соответствии с положениями пункта 5.3 раздела 5 Соглашения Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего порядка, уведомляет ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Соглашения со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей; обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Согласно подпункту 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 Соглашения ФССП России ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивают принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений настоящего Соглашения.

Как установлено частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 соглашения о взаимодействии, согласно которому денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке за реализованное имущество. Факт проведения реализации привлеченными на конкурсной основе физическими и юридическими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Кроме того, как следует из пункта 2.1 соглашения о взаимодействии, Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт получения ООО «Автотех» на реализацию арестованного имущества от судебного пристава-исполнителя.

Доказательств возврата переданного на реализацию имущества либо перечисления Росимуществом в службу судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества в полном объеме материалы дела не содержат.

При этом не может быть принят во внимание довод третьего лица о том, что после передачи имущества для реализации специализированной организации к территориальному органу ФССП России переходит право требования к исполнителю по договору, который, исходя из его буквального толкования, является договором в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность территориального управления Росимущества принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за действия ООО «Автотех»  ответственность несет территориальное управление. В связи с тем, что арестованное имущество реализовано поверенной организацией территориального управления, указанное свидетельствует о неисполнении последним обязанностей, установленных в силу закона, по соблюдению положений соглашения по возврату денежных средств, полученных от реализации имущества, по контролю за реализацией, что подтверждает факты нарушений территориальным управлением действующего законодательства.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10096/2017 об обязании специализированной организации – ООО «Автотех» перечислить на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области полученные от реализации угля каменного марки Д, рядовой, окисленный 1 группы, денежные средства в размере 749 942,70 рублей, не препятствует реализации УФССП России по Кемеровской области права на судебную защиту путем подачи настоящего иска.

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключающейся в том, что использование различных способов защиты права в суде с целью удовлетворения одного интереса не исключается.

До фактического исполнения ООО «Автотех» обязанности по перечислению денежных средств от реализации арестованного имущества территориальному управлению, последнее несет ответственность в виде возмещения истцу ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения привлеченной им специализированной организацией обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет структурного подразделения. Поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность Росимущества перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество.

Суждение МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о том, что имеются противоречивые судебные акты, является ошибочным. Удовлетворение иска об обязании ООО «Автотех» перечислить денежные средства на счет подразделения УФССП не влечет невозможности взыскания убытков, поскольку в случае исполнения обоих требований, взысканные с Росимущества денежные средства будут подлежать возврату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца. 

В то же время суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера убытков, подлежащих возмещению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом заявлено о возмещении убытков в сумме 759 110,08 рублей. 

Определяя размер убытков, истец исходил из объема непереданного имущества - 2554,55 тонн и стоимости одной тонны, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2016, - 297,16 рублей (2554,55 * 297,16 =759 110,08 рублей).

Платежное поручение № 120 от 28.12.2016 в качестве доказательств перечисления на депозитный счет структурного подразделения 9 167,22 рублей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из письма ПАО «Сбербанк России» от 24.11.2017 № SD50944377 (л.д. 139, т. 1) следует, что денежные средства по платежному поручению № 120 от 28.12.2016 со счета 40702810144050021619 не перечислялись. Данные обстоятельства ясно следуют из письма банка, никем не оспорены, доказательств фактического перечисления денежных средств в указанной сумме не представлено.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 по делу № А45-10096/2017 в части размера подлежащих возмещению убытков не может быть применено как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как в рамках указанного дела размер убытков устанавливался исходя из конкретных сделок, а не из учета всего объема переданного на реализацию, но не возвращенного и не оплаченного имущества. При этом в рамках указанного дела судом удовлетворены требования в заявленной истцом сумме, никаких выводов относительно иных сумм либо остального переданного на реализацию имущества в данном судебном акте не содержится.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата 2554,55 тонн переданного на реализацию имущества, а также перечисления его стоимости, исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере, оснований для частичного отказа в удовлетворении иска не имелось.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются из казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и  действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2012 год (приложение № 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»), пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Таким образом, исполнение судебного акта возлагается судом на Российскую Федерацию в лице Росимущества.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 13 февраля 2018 года) в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 13 февраля 2018 года) по делу № А27-18554/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 13 февраля 2018 года) по делу № А27-18554/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в указанной части удовлетворить, обязать Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области стоимость арестованного имущества в сумме 9 167,38 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова 

                                                                                                     Т.Е. Стасюк