Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7761/2024

г. Петрозаводск

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена   20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   25 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Блочная Компания» о взыскании 669 623 руб. 67 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Блокстар»,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии»,  – ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2024 года (удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Международная Блочная Компания», – ФИО2, представителя по доверенности от 23.09.2024 года (удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Блокстар»,  - ФИО2, представителя по доверенности от 23.09.2024 года (удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции); ФИО3, директора на основании приказа от 23.09.2023 года (удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

установила:  общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 450091, 

<

...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Международная Блочная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185005, 

<

...>, далее – ответчик) о взыскании 669 623 руб. 67 коп., в том числе задолженность по договору № 33100 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 26.02.2024 года в размере  645 713 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 года по 02.09.2024 года в размере 23 910 руб. 34 коп., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора № 33100 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 26.02.2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2024 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что ООО «Международная Блочная Компания», не оспаривает факт, что являлось победителем торгов по данной закупке. Ответчик полагает, что при разрешении спора необходимо исходить из того, что услуги были оказаны с ненадлежащим качеством и не подлежат оплате; пояснил, что истец уклонялся от предоставления информации о сроках подписания  договора и отказ в составлении протокола разногласий свидетельствуют как о некачественном оказании услуг так и о злоупотреблении истцом правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; акты выполненных работ № № 33763 и 33742 составлены  21.03.2024 года (после утраты права на подписание договора), содержат сведения об услугах, результат которых не мог быть использован на момент составления актов; платёжным поручением № 118 от 27.02.2024  года истцу было оплачено по договору 225 000 руб. 00 коп., что полностью покрывает его фактически понесенные расходы;  ответчик указал, что включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения заказчиком расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора; ООО «МКБ» указал, что  аналогичная правовая позиция, касающаяся оплаты услуг по сопровождению участия в закупках  отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-12152/2024 по делу № А40-296748/2023; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец указал, что обоснованность требований истца о взыскании вознаграждения по аналогичным договорам на сопровождение в государственных и коммерческих закупках неоднократно подтверждена решениями арбитражных судов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

26.02.2024 года между ООО «ЭЦ-Технологии» (исполнитель) и ООО «Международная Блочная Компания» (заказчик) заключен договор № 33100 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предметом договора является  оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика по настоящему договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.3 договора определен перечень услуг исполнителя, оказываемых в рамках договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2024 года, стороны согласовали, что получателем услуг по договору также является ООО «Блокстар».

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что обязанность оплачивать услуги в размере, сроках и порядке, указанных в договоре, сохраняется за заказчиком по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляет 225 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В договоре также установлено, что в случае получения заказчиком по настоящему договору права на заключение контракта/договора по закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик по настоящему договору выплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, размер вознаграждения исполнителя с каждого отдельного получения права на заключение контракта/договора по закупкам, в которых задействованы услуги исполнителя, уменьшается в следующем порядке:

-          в закупке, в которой получено первое предусмотренное п.3.2. настоящего договора право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения является базовым и составляет 2 (два) % от цены контракта/договора;

-          в закупке, в которой получено второе предусмотренное п.3.2. настоящего договора право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения составляет 1,8 (одна целая восемь десятых) % от цены контракта/договора;

-          в закупке, в которой получено третье предусмотренное п.3.2. настоящего договора право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения составляет 1,6 (одна целая шесть десятых) % от цены контракта/договора;

-          в закупке, в которой получено четвертое предусмотренное п.3.2. настоящего договора право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения составляет 1,4 (одна целая четыре десятых) % от цены контракта/договора;

-          в закупке, в которой получено пятое и следующее предусмотренное п.3.2. настоящего договора право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения фиксируется и составляет 1 (один) % от цены контракта/договора.

Исполнителем в рамках договора оказаны услуги по подготовке заявок ООО «МБК» и ООО «Блокстар» на участие в закупке с номером извещения 32413298493 «Поставка заготовок памятников из габбро-диабаза и гранита».

Письмами от 28.02.2024 года директор ООО «Блокстар» ФИО3 и директор ООО «МБК» ФИО4 подтвердили факт оказания услуг исполнителем в части подготовки пакета документов для подачи заявки на участие в закупке с номером извещения 32413298493.

05.03.2024 года были подведены итоги торгов по закупке № 32413298493,  общество с ограниченной ответственностью «Международная Блочная Компания» и общество с ограниченной ответственностью «Блоктстар» были признаны победителями торгов. Максимальная цена контракта соответственно составила 19 384 000 руб. 16 коп. – для ООО «Блокстар» и 12 901 666 руб. 79 коп. – для ООО «Международная Блочная Компания».

Платежным поручением № 118 от 27.02.2024  года истцу было оплачено 225 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 3.1 договора. Истцом данный факт не оспаривается.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика вознаграждения в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора в размере 645 713 руб. 33 коп. и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 года по 023.09.2024 года в размере 23 910 руб. 34 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Как пояснила представитель ООО «ЭЦ-Технологии», общество выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства и сдало результат услуг ответчику, однако, ответчик вознаграждение в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора не оплатил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного решения государственного органа: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, решение органов государственной власти не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения госзаказчиком расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 225 000 руб. 00 коп, без НДС.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 договора выплата исполнителю вознаграждения (645 713 руб. 33 коп.) поставлена в зависимость исключительно от итога положительного решения государственного заказчика о заключении государственного контракта и, следовательно, не обусловлена оказанием иных услуг, помимо тех, которые предусмотрены договором.

Указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком за уже оказанные и оплаченные услуги консультирования участия ответчика в процедуре определения поставщика и только в случае, если они привели к заключению с ним государственного контракта. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения исполнителем каких-либо дополнительных действий, или оказания дополнительных услуг, либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора, то есть, по существу данное вознаграждение является своего рода необоснованным премированием исполнителя.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 года № 52-КГ16-4.            Как усматривается из материалов дела, истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не мог не знать реальную экономическую стоимость оказываемых услуг, однако заключил договор с ответчиком на вышеуказанных условиях.

При этом, сумма премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания услуг соглашения, а акты оказанных услуг на указанную сумму не рассматривались и не подписывались стороной заказчика (ответчика).

12.03.2024 года ООО «МБК» была согласована банковская гарантия, платежным поручением № 29 от 15.03.2024 года. Обществом было перечислено 63 686 руб. 42 коп. комиссии за предоставление гарантии.

11.03.2024 в адрес ответчика и второго получателя услуг были направлены счета с расчетом вознаграждения за победу в торгах в сумме 3 % от цены закупки по правилам договора для победы в закупке с начальной максимальной ценой. Письмами от 14.03.2024 года ООО «МБК» и ООО «Блокстар» отказались от подписания актов, указав на то, что заключённый договор является договором с неопределенным объемом поставок, в связи с чем правила о трехпроцентном вознаграждении на него не распространяются в силу пункта 3.3 договора.

Представитель третьего лица пояснил, что ознакомившись с проектом представленного на подписание договора, общество с ограниченной ответственностью «Блокстар» посчитало, что имеют место несоответствие текста договора и конкурсной документации в отношении цены и единиц измерения товара.

14.03.2024 года и 19.03.2024 дважды общество с ограниченной ответственностью «Блокстар» направляло истцу требование на составление протокола разногласий, составление которого входит в состав услуг по договору в силу положений пункта 2.3.1. Факт направления исполнителю требования о составлении протокола разногласий подтверждается копиями электронной переписки. Требование истцом не исполнено.

В соответствии с Законом РФ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В связи с тем, что из содержания информации, имеющейся на сайте закупок, срок подписания договора конкретно не определен, ООО «Блокстар» обратилось в  ООО «ЭЦ-Технологии» с просьбой уточнить сроки подписания договора, однако ответа не получило.

20.03.2024 года заказчик (МУП «Ритуал» города Казани) опубликовал протоколы  уклонения от заключения договора в отношении ООО «Блокстар» и ООО «Международная Блочная компания» со ссылкой на пункт VI.6 Положения о закупках МУП «Ритуал» города Казани, в соответствии с которым  договор, подписанный победителем, должен быть получен заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты получения договора от заказчика. Если договор и документы, подтверждающие обеспечение исполнения договора, не получены в течение указанного срока, победитель считается уклонившимся от заключения договора). После опубликования протокола возможность подписания договора с использованием ЭЦП была утрачена.

21.03.2024 ответчиком и третьим лицом в адрес МУП «Ритуал» города Казани  были направлены подписанные договоры и документы, подтверждающие наличие обеспечения (банковской гарантии). Однако, договор подписан не был.

Жалоба в ФАС на действия заказчика ООО «ЭЦ-Технологии» не подавалась, однако пунктом 2.3 договора предусматривалось в перечне услуг, предоставляемых исполнителем, составление такой жалобы.

Кроме того, суд не принимает ссылку истца об обоснованности требований истца о взыскании вознаграждения по аналогичным договорам на сопровождение в государственных и коммерческих закупках на решения арбитражных судов (№А56-115814/2024, А70-26254/2024, А40-293152/2024 и др.), поскольку все эти дела рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Суд также считает необоснованной ссылку истца на дело № А10-6032/2022 по следующим основаниям. Из определения Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС24-6473 от 19.04.2024 по делу № А10-6032/2022 следует, что  кассационная жалоба  подана на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2024 года, в соответствии с которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2023 года о возвращении кассационной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении. Судьей Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.        С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика вознаграждения за услуги, факт оказания которых материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.           В удовлетворении иска  обществу с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.           Судебные расходы отнести на истца.

3.           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.