018/2019-17194(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4022/2018

г. Вологда

02 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное  общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области  

от 04.12.2018 по делу № А44-4022/2018, 

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2018 об отказе в  удовлетворении заявления Банка о включении 136 592 руб. 28 коп. в реестр  требований кредиторов ФИО2 (далее – Должник).  

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать  требования Банка обоснованными. По его мнению, срок исковой давности по  данному требованию не пропущен.  

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в  отзыве на апелляционную жалобу Должника оставил её рассмотрение на  усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  

отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу необоснованной.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банком с Должником (заемщик) 25.12.2012 заключен кредитный договор  

 № 4683634, в соответствии с которым Должнику открыт специальный  карточный счёт с лимитом кредитования в сумме 50 000 руб. и выпущена  кредитная карта.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2018  по настоящему делу в отношении Должника введена реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Должника требования в сумме 136 592 руб. 28 коп., в  том числе 10 683 руб. 15 коп. основного долга по кредиту, 7 937 руб. 73 коп.  процентов за пользование заемными денежными средствами, 117 971 руб.  

40 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. 

Решением суда от 21.12.2018 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО3  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к  отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с  учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования  сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет  обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в  реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения  выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры банкротства  опубликовано 11.08.2018 в газете «Коммерсантъ» № 143.  

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 05.10.2018, то есть  в установленный Законом о банкротстве срок.  

При этом апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой  инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования Банка в заявленном размере в связи со следующим.  

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются  правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не  предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа  кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

 Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору  займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ),  возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.  

 Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  ГК РФ).  

 В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее  до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

 Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в  частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например,  об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

 Суду первой инстанции не предъявлено документов, свидетельствующих  о перерыве срока исковой давности.  

 Должник заявил о применении срока исковой давности. 

 Поскольку последний платеж в счет погашения кредитных обязательств  Должником совершен 27.07.2015, соответственно с указанной даты кредитор  узнал и должен был узнать о просрочке погашения долговых обязательств.  

 Банк обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 05.10.2018,  то есть с пропуском установленного ГК РФ срока исковой давности, а  соответственно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15  Постановления № 43, Арбитражным судом Новгородской области правильно  отказано Банку в удовлетворении заявленных требований.  

 Иное толкование подателем жалобы положений гражданского  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

 Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2018 по  делу № А44-4022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное  общество) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов 

К.А. Кузнецов