374/2018-42463(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7318/2018

г. Челябинск

13 июля 2018 года

Дело № А76-30670/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Флагман» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-30670/2016 (судья  Строганов С.И.).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по  заявлению конкурсного кредитора ФИО3  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Челябинск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, общество «Флагман»).  

 Определением суда от 18.05.2017 в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным  управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

 Решением от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  общества с ограниченной ответственностью «Флагман» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Флагман» утвержден ФИО2, член  Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал».  

 Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просил признать  недействительными сделками: договор на оказание юридических услуг № 516  от 01.12.2014; договор на оказание юридических услуг № 103 от 10.03.2015;  договор на оказание юридических услуг № 101 от 09.03.2015; договор на  

оказание юридических услуг № 222 от 20.04.2015; договор на оказание  юридических услуг № 102 от 10.03.2015; договор на оказание юридических  услуг № 223 от 20.04.2015; договор на оказание юридических услуг № 224 от  20.04.2015; договор на оказание услуг по проверке добросовестности  контрагентов № 03/15 от 01.01.2015, заключенный между ООО «Флагман» и  ИП Ланда Владимир Яковлевич и применении последствий их  недействительности в виде взыскания с Ланда Владимира Яковлевича  денежных средств, полученных по данным договорам в размере 577 000  рублей.  

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением от 28.04.2018, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая,  что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным  доказательствам. По мнению заявителя, совокупность условий для признания  сделок недействительными, им доказана. С точки зрения подателя жалобы,  факт оказания услуг по договору № 223 от 20.04.2015 не доказан, условия  договора оказания услуг не соблюдены, акт оказанных услуг к договору № 223  от 20.04.2015 нельзя признать достоверным. Исполнитель п.2.2 договора не  исполнил и не подал заявления о взыскании судебных расходов. Аналогичные  возражения заявлены по договору № 224 от 20.04.2015. В отношении договора   № 03/15 от 01.01.2015 конкурсный управляющий указывает на его  притворность, услуги по данному договору считает не оказанными.  Конкурсный управляющий ФИО2 отмечает, что целью открытия и  существования ИП ФИО4 была минимизация затрат  группы аффилированных компаний на налогообложение.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей  информации в сети Интернет, по имеющимся материалам.  

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Флагман» и ИП ФИО4 в период с 2014-апрель 2015 года были заключены  договоры на оказание юридических услуг.  

 В свою очередь между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен  трудовой договор № 2 от 01.07.2014 года, согласно которого ФИО5  

был принят сотрудником ИП Ланда В.Я. на должность юрисконсульта, по  основному месту работы. В деле имеется копия трудовой книжки Остапенко  Н.О. содержащей запись о трудоустройстве в ИП Ланда В.Я.  

 Между ООО «Флагман» и ИП ФИО4 был заключен договор на  оказание юридических услуг № 516 от 01.12.2014 года. Во исполнение данного  договора, от ответчика были приняты документы, касающиеся сути спора,  которые были изучены, даны устные консультации по стратегии ведения  данного дела, проведена претензионная работа. Факт оказания услуг  подтверждается участием работника ИП ФИО4, ФИО5  представлявшим интересы истца в деле А07-27059/2014. По факту оказания  услуг по настоящему договору между сторонами был подписан акт оказанных  услуг № 30 от 01.04.2016 на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек, без каких- либо замечаний со стороны ООО «Флагман».  

 10.03.2015 между ООО «Флагман» и ответчиком был заключен договор  на оказание юридических услуг № 103, по которому ответчик обязался  представлять интересы ООО «Флагман» в споре с ООО «Строительная  компания Руснефтегаз». Факт оказания услуг подтверждается участием  работника ИП ФИО4, ФИО5 представлявшим интересы истца в  деле А76-6503/2015, а также актом оказанных услуг № 21 от 10.03.2015,  подписанным со стороны ООО «Флагман» без каких-либо замечаний.  

 09.03.2015 между ООО «Флагман» и ответчиком был заключен договор  на оказание юридических услуг № 101, по которому ответчик обязался  представлять интересы истца в споре с ООО «Объединенная лесная компания».  Факт оказания услуг подтверждается участием работника ИП ФИО4,  ФИО5 представлявшим интересы истца в деле А76-6505/2015, а также  актом оказанных услуг № 32 от 10.04.2015, подписанным со стороны ООО  «Флагман» без каких-либо замечаний.  

 20.04.2015 между ООО «Флагман» и ответчиком был заключен договор  на оказание юридических услуг № 222, по которому ответчик обязался  представлять интересы истца в споре с ООО «Дом и К». Факт оказания услуг  подтверждается участием работника ИП ФИО4, ФИО5  представлявшим интересы истца в деле А76-17740/2015, а также актом  оказанных услуг № 33 от 20.04.2015, подписанным со стороны ООО «Флагман»  без каких-либо замечаний.  

 10.03.2015 между ООО «Флагман» и ответчиком был заключен договор  на оказание юридических услуг № 102, по которому ответчик обязался  представлять интересы истца в споре с ООО «Югра-НефтеГазМонтаж». Факт  оказания услуг подтверждается участием работника ИП ФИО4, ФИО5 представлявшим интересы истца в деле А76-6504/2015, а также актом  оказанных услуг № 20 от 10.03.2015, подписанным со стороны истца без каких- либо замечаний.  

 20.04.2015 между ООО «Флагман» и ответчиком был заключен договор  на оказание юридических услуг № 223, по которому ответчик обязался  представлять интересы истца в споре с ЗАО «НПО Центр специальных систем».  Факт оказания услуг подтверждается вступившим в законную силу решением  

суда в пользу ООО «Флагман» по делу А76-17749/2015, а также актом  оказанных услуг № 33 от 20.04.2015, подписанным со стороны ООО «Флагман»  без каких-либо замечаний.  

 20.04.2015 между ООО «Флагман» и ответчиком был заключен договор  на оказание юридических услуг № 224, по которому ответчик обязался  представлять интересы истца в споре с ООО «Север Плюс». Факт оказания  услуг подтверждается вступившим в законную силу решением суда в пользу  ООО «Флагман» по делу № А76-17745/2015, а также актом оказанных услуг №  33 от 20.04.2015, подписанным со стороны ООО «Флагман» без каких-либо  замечаний. Так как сумма иска составила 241767,36 рублей, данное дело  рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в  соответствии с частями 1,2 статьи 227 АПК РФ, в связи с этим представитель не  мог участвовать в судебных заседаниях.  

 01.01.2015 между ООО «Флагман» и ответчиком был заключен договор   № 03/15 на оказание услуг по проверке контрагентов. В период действия  договора на оказание услуг по проверке добросовестности контрагентов №  03/15 от 01.01.2015, юристом ИП ФИО4 были рассмотрены контрагенты  ООО «Флагман», и даны заключения по работе с ними.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.12.2016. 

Полагая, что сделки должника являются недействительными на  основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с  рассматриваемым требованием.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной  по основаниям, указанным управляющим.  

Выводы суда первой инстанции являются верными. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному  управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе. При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию  

действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том  числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

 Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  пределы осуществления гражданских прав, указывая на недопустимость  злоупотребления правом.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки  мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и  не имеют ввиду наступление последствий, свойственных ее содержанию.  

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной  воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на  достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения,  прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а  волеизъявление свидетельствует о таковых.  

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка  исполнялась, она не может быть признана мнимой.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункты 1 статей 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оспариваемые договоры заключены более чем за год до возбуждения  дела о банкротстве (охватывается трехлетним периодом подозрительности).  

Достоверных данных о наличии у должника признаков  неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент заключения  спорных договоров не имеется.  

 Материалами дела подтверждается факт исполнения сделок, а также, то,  что стороны исполняли свои обязанности, предусмотренные договорами. Тот  факт, что исполнителем не были поданы заявления о взыскании судебных  расходов по спорам, на что указывает конкурсный управляющий, на  действительность договоров влиять не может.  

 Привлечение ИП ФИО4 для оказания юридических услуг  обусловлено наличием споров, рассматриваемых судами, что не выходит за  рамки пределов осуществления гражданских прав; сделки носили возмездный  характер, что следует из характера обязательств и представленных документов  (актов выполненных работ, судебных актов). Указанное в совокупности  исключает факт мнимости.  

О факте неравноценности встречного исполнения со стороны конкурсного  управляющего не заявлено.  

 При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что сделки  являются мнимыми, совершены при злоупотреблении правом и с целью  причинения вреда кредиторам, о которой был осведомлен ответчик.  Необходимые условия для признания сделок недействительными заявителем не  доказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы о том, что ФИО5 также являлся представителем ООО  «ТПО «Оптика Перспектива», учредителем которого является ФИО6,  ранее также являющийся учредителем должника не свидетельствует в пользу  мнимости договоров юридических услуг, а указывает лишь на  востребованность услуг ФИО5  

Иные доводы и обстоятельства правового значения не имеют.  

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 Государственная пошлина подлежит взысканию с должника  непосредственно в федеральный бюджет в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу   № А76-30670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Флагман» ФИО2 – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова   Судьи: С.Д. Ершова  

 М.Н. Хоронеко