ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16796/2018

г. Киров

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы – ИП ФИО3,

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 23.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу № А28-16796/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107174, Россия, 

<

...> нов., д. 2; место нахождения филиала: 603011, Россия, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613980, Россия, Кировская область, г. Луза)

о взыскании 706 805 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 375 820 рублей неустойки за занижение провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), а также 330 985 рублей  неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ИП Музыки С.И. взыскано в пользу ОАО «РЖД» 353 402 рубля 50 копеек штрафа, а также 17 136 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, перевозчик обязан был при контрольной перевеске в акте общей формы №2/399 от 29.03.2018 и коммерческом акте №ЮУР1802123/34 указать подробные и достоверные сведения об измерительных приборах, на которых производил взвешивание спорного вагона, и подтвердить их исправность. Однако, исправность весов на момент обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, не подтверждена перевозчиком. В представленном истцом 15.02.2019 техническом паспорте учетной формы МПУ-11 № 1606 не усматривается исправность весов на момент перевески, то есть на 29.03.2018, так как последняя предоставленная запись в техническом паспорте была более ранняя, а именно 26.03.2018. Следующую за ней запись истец не представил, поэтому отследить исправность весов на момент перевески 29.03.2018 невозможно. Грузоотправитель принял все меры для надлежащего выполнения обязательств, определенных перевозчиком. Арбитражный суд первой инстанции не правильно истолковал и исказил пункт 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008. Из акта обшей формы №2/399 от 29.03.2018 следует, что перевеска отцепленного порожнего вагона в статике истцом в нарушение установленных правил не производилась. Факт несоответствия массы груза, указанной грузоотправителем в перевозочном документе и фактически погруженной в вагон №42244731, перевозчиком не подтвержден. Истцом нарушены нормативно предписанные правила взвешивания груза, что исключает достоверность результатов взвешивания и допустимость в качестве доказательства акта общей Формы №2/399 от 29.03.2018 и коммерческого акта №ЮУР1802123/34 от 29.03.2018. Арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил пункт 6.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008, не подлежащий к применению к определению массы груза в ходе спорной перевозки, поскольку груз в спорном вагоне перевозился не навалом. Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела дополнительным доказательствам, которые были сданы в канцелярию суда 06.03.2019, что повлияло на вынесение неправосудного решения. Утверждение арбитражного суда первой инстанции, что «представленный ответчиком арифметический расчет массы груза носит предположительный характер» является в корне ошибочным, поскольку он основан на фактических данных акта общей формы №2/415от 04.04.18, предоставленным в материалы дела самим перевозчиком, и математической Формуле объема, элементарных математических вычислениях. Арбитражный суд первой инстанции ошибочно считает, что ответчик не представил доказательств о несоразмерности неустойки. Учитывая те факты, что грузоотправитель принял все меры для надлежащего выполнения обязательств, определенных перевозчиком, а перевозчиком были нарушены нормативно предписанные правила взвешивания груза при контрольной перевеске, что исключает достоверность результатов взвешивания и допустимость в качестве доказательства акта общей формы №2/399 от 29.03.2018 и коммерческого акта №ЮУР 1802123/34 от 29.03.2018; что истец не заявил доводов и не представил доказательств того, что якобы выявленный им перегруз вагона реально повлек для истца негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, повлиял на безопасность движения), устранение которых потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного к взысканию штрафа; а также представив доказательства несоразмерности  неустойки в своем ходатайстве об уменьшении размера неустойки от 09.02.2019 ответчик просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа до однократного размера 141 361 руб. 

ОАО «РЖД» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения. Ответчик в апелляционной жалобе неправомерно указывает, что вышеуказанные акты  общей формы и коммерческий акт составлены с нарушением требований, предусмотренных Правилами, и весовое оборудование являлось неисправным на момент контрольной перевески. При определении массы груза перевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 10.07.2007 № 119 отметил, что грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной. Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом правил взвешивания являются ошибочными.       Перевозчик действовал в соответствии с требованиями законодательства и при расчете превышения грузоподъемности использовал погрешности, установленные Рекомендациями 3115-2008 для определения массы груза. Доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов общей формы ответчиком в материалы дела не представлено. Истец считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела. Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленной неустойки был  значительно снижен до 353 402,50 руб. 

В судебном заседании представитель истца и заявитель жалобы поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.03.2018 по транспортной железнодорожной накладной №24928680 грузоотправителем ИП Музыкой С.И. со станции Луза Горьковской железной дороги отправлен в адрес грузополучателя – предпринимателя ФИО5 груз – пиломатериалы не поименованые в алфавите в вагоне №42244731 грузоподъемностью 71,5 тонн до станции назначения – Дашогуз Туркменской ж.д. Погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем, масса груза определялась грузоотправителем. В разделе 18 накладной грузоотправитель указал массу груза – 65 000 кг, определенную на весах (крановых) с погрешностью 0,25%, что отражено в разделе 21 накладной.

Размер провозной платы, определенной исходя из массы груза, отраженной в транспортной железнодорожной накладной, составил 72 270 рублей.

29.03.2018 в пути следования на станции Орск Южно-Уральской железной дороги на основании акта общей формы от 29.03.2018 №2/399 перевозчиком ОАО «РЖД» произведено контрольное определение массы груза (взвешивание) в вагоне №42244731. В ходе контрольного взвешивания установлено, что по документу значится масса груза 65000 кг, тара – 20900 кг. При взвешивании оказалось: масса брутто 96900 кг, тара с бруса 20900 кг, масса нетто 76000 кг, грузоподъемность вагона 71,5 тонн.

Взвешивание производилось на вагонных 200 тн тензометрических весах ст.Орск № 1606 для взвешивания в движении с погрешностью +-1%, прошедших поверку 22.09.2017 и калибровку 26.03.2018.

По результатам проверки истцом составлены: акт общей формы от 29.03.2018 №2/399, коммерческий акт от 29.03.2018 №ЮУР1802123/34.

С учетом значения предельного расхождения в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции перевески согласно рекомендациям ФГУП «ВНИИМС» от 30.05.2008 №МИ-3115-2008 излишек массы груза против сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, составил 9557 кг; излишек массы сверх грузоподъемности вагона составил 3057 кг.

В соответствии с прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5 (далее – прейскурант №10-01), размер платы за перевозку фактически перевозимого груза (весом 74557 кг) составляет 75 164 рубля, размер платы за перевозку излишка груза (весом 3057 кг) составляет 66 197 рублей.

За занижение провозных платежей истец начислил ответчику неустойку в пятикратном размере провозной платы в сумме 375 820 рублей 00 копеек (расчет: 75 164,00 х 5), на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

За превышение допустимой грузоподъемности вагона истец начислил ответчику неустойку в пятикратном размере провозной платы в размере 330 985 рублей (расчет: 66 197,00 х 5), на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2018 с требованием об оплате неустойки в размере 706 805 рублей в течение 30 дней; претензия получена ответчиком 24.09.2018, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил общий размер неустойки до  353 402, 50 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно с § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

На основании § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за занижение провозной платы (пункт 4) и за превышение грузоподъемности вагона (пункт 3).

Наличие данных обстоятельств подтверждено актом общей формы от 29.03.2018 №2/399, коммерческим актом от 29.03.2018 №ЮУР1802123/34.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с положениями статьи 16 СМГС.

Доводы ответчика о неисправности весов не подтверждаются материалами дела. 

Как установлено пунктом 7.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования и станции назначения.

По пункту 8.1.1 Рекомендаций МИМ 3115-2008 при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяют, в том числе вагонные весы статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении.

Использованные истцом при взвешивании вагонные тензометрические весы № 1606 соответствуют предъявляемым к ним пунктом 8.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 требованиям (весы включены в Государственный реестр средств измерения, подвергаются поверке).

Исправность весов подтверждается техническим паспортом и свидетельством о поверке. 

Доказательств недостоверности показаний указанных выше весов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В коммерческом акте, акте общей формы указано наименование весов – вагонные тензометрические, номер весов - №1606. 

Взвешивание груза в динамичном режиме не противоречит Рекомендациям МИ 3115-2008.

Ссылка на необходимость отдельного взвешивания истцом вагона и находящегося в нем груза нормативно не обоснованна заявителем, сведений о прохождении спорного вагона в указанный период времени капитального ремонта материалы дела не содержат.

Согласование истцом эскиза (схемы) размещения и крепления груза не исключает возможного изменения массы перевозимого груза в пути вследствие погодных условий; риски, связанные с ненадлежащей/недостаточной упаковки груза находятся вне зоны ответственности перевозчика.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

По заявлению ответчика судом применены положения статьи 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает и заявителем жалобы не представлено. 

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставиться жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и, которая должна быть соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу № А28-16796/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1