948/2019-178774(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-38514/2019

Дело № А40-219541/18

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего должника – ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 о включении в реестр  требований кредиторов требования АКБ «Пересвет» (ПАО),  

по делу № А40-219541/18, вынесенное судьей А.Г.Омельченко,  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

при участии в судебном заседании: от АКБ «Пересвет» (ПАО): ФИО4 (дов. от 18.01.2019 № 01/1/22-19, паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 (резолютивная часть)  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование  АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 76 596 358,78 руб. с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с определением суда, финансового управляющего должника –  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый  судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с  обстоятельствами, установленными решениями Пресненского районного суда города Москвы;  заявила о несоразмерности неустойки.  

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях,  просил оспариваемое определение оставить без изменения.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в  силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

Как следует из материалов дела, 22.02.2019г. (штамп канцелярии) в электронном виде  поступило заявление-требование АКБ «Пересвет» (ПАО) о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 76 596 358,78 руб.  

Требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе  решением Пресненского районного суда города Москвы от 09.10.2014г. по делу № 2- 6201/2014, решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.06.2014г. по делу   № 2-2926/2015.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе,  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства  (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков,  вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения суммы неустойки отсутствуют.  

Решения Пресненского районного суда города Москвы от 09.10.2014г. по делу № 2- 6201/2014, от 02.06.2014г. по делу № 2-2926/2015 в установленном законом порядке  финансовым управляющим не оспорены. Доказательства обратного не представлены.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку  указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-219541/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника –  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: П.А. Порывкин  

 М.С. Сафронова