ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34161/2020

г. Красноярск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного  предприятия  «Главное военно-строительное управление № 9» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 по делу № А33-34161/2020,

установил:

федеральное государственное унитарное  предприятие  «Главное военно-строительное управление № 9» (далее также – истец, ФГУП «ГВСУ № 9») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее также – ответчик) о взыскании долга в размере 2 556 366 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 02.10.2020 в размере 190 746,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2020 за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности в размере 2 556 366 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Орион»; общество с ограниченной ответственностью «Сибстройцентр»; общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Протокольным определением от 26.07.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.08.2022.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.02.2019 № 07/19 ГП, согласно которому поставщик (ФГУП «ГВСУ № 9») поставляет покупателю (ООО «Прогресс») предусмотренные договором виды лома черных и цветных металлов, исходя из фактического наличия товара на складах своих филиалов, находящихся на территории Красноярского края: механизированного филиала, промышленных, строительных площадок, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4.2 договора поставки установлено, что покупатель производит оплату партии товара по факту поставки в течение пяти рабочих дней. 

Истец в период с 21.05.2019  по 26.06.2019 поставил товар ответчику по договору поставки на общую сумму 2 566 366 руб. В материалы дела представлены копии приемо-сдаточных актов, счетов-фактур, товарных накладных. 

В связи с неоплатой поставленного товара истец 27.07.2020 направил ответчику претензию № 11-Н с требованием о погашении задолженности по договору поставки в размере 2 556 366 рублей. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 2 556 366 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в качестве возражений на иск указал и представил в материалы дела доказательства, согласно которым между ФГУП «ГВСУ № 9», ООО «Прогресс» и ООО Производительная фирма «Орион» (далее также – ООО ПФ «Орион») 29.05.2019 было заключено трехстороннее соглашение о  передаче прав и обязанностей на сумму 800 000 руб. По условиям соглашения ООО ПФ «Орион» являясь кредитором должника - ФГУП «ГВСУ № 9» уступило ООО «Прогресс» право требования части задолженности в размере 800 000 руб. по договорам субподряда от 12.12.2016 № 16-12-12-1/корпус21, от 22.02.2017 № 17-2303-1/корпус21-2, от 22.03.2017 № 456/2016/корпус21-2/СМР. Согласно пункту 1.4 соглашения за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 800 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Со стороны истца соглашение подписано ФИО4, заместителем генерального директора по финансово-экономической работе.  

ФГУП «ГВСУ № 9» (истец), ООО «Прогресс» (ответчик) и ООО «Сибстройцентр» 29.05.2019 было заключено трехстороннее соглашение передаче прав и обязанностей, на сумму 1 200 000 рублей. По условиям указанного соглашения ООО «Сибстройцентр» являясь кредитором должника - ФГУП «ГВСУ № 9» уступило ООО «Прогресс» право требования части задолженности в размере 1 200 000 руб. по договору субподряда от 27.03.2015 № 15-2703-1. Со стороны истца соглашение подписано ФИО4, заместителем генерального директора по финансово-экономической работе.  

Между ФГУП «ГВСУ № 9», ООО «Прогресс» и ООО «Горизонт» 19.07.2019 было заключено трехстороннее соглашение передаче прав и обязанностей на сумму 556 366  руб. По условиям указанного соглашения ООО «Горизонт» являясь кредитором должника - ФГУП «ГВСУ № 9» уступило ООО «Прогресс» право требования: части задолженности в размере 556 336 руб. по договору от 13.12.2017 № 397/17/8282/5 в сумме 498 162,43 руб. и от 13.12.2017 № 399/17/1009/3 в сумме 58 203,57 руб. Со стороны истца соглашение подписано ФИО4, заместителем генерального директора по финансово-экономической работе.

Принятые ответчиком на основании трехсторонних соглашений права требования к истцу были заявлены к зачету оплаты спорной задолженности ответчика в соответствии с уведомлениями о проведении зачета взаимных требований от 29.05.2019 и от 30.07.2019 № 2-05/19, № 1-05/19, № 5-07/19 и погасили спорную задолженность.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

            Соблюдение указанных условий материалами дела подтверждается.

            Учитывая сроки наступления активных и пассивных требований, предъявленных к зачету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворения в связи с оплатой товара в срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что существование прав требования в отношении истца, полученных ответчиком от 3-их лиц на основании соглашений о передаче прав и обязанностей, не доказано. Доводы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие прав требования. В материалы дела представлены: договоры субподряда от 12.12.2016 № 16-12-12-1/корпус21, № 17-2303-1/корпус21-2 от 22.02.2017, № 456/2016/корпус21-2/СМР от 22.03.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры; договор субподряда от 27.03.2015 № 15-2703-1; дополнительные соглашения к договору субподряда: от 18.02.2016, от 13.02.2017; выписки из сметы; сметы; счет на оплату от 14.06.2019 № 11, выставленный ООО «СибСтройЦентр» ООО «Прогресс» на оплату по соглашению о передаче прав и обязанностей в счет погашения задолженности по договору субподряда от 27.03.2015 № 15-2703-1, заключенному с ФГУП «ГВСУ № 9; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сибстройцентр» и ФГУП «ГВСУ № 9» за период с 01.01.2014 по 05.04.2021, подписанный заместителем генерального директора и главным бухгалтером предприятия с проставлением печати, содержащий сведения об уменьшении 14.06.2019 суммы задолженности ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «Сибстройцентр» на 1 200 000 руб. на основании платежного поручения от 14.06.2019 № 103. Кроме того, самим истцом представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по спорным договорам субподряда.

Платежным поручением от 06.06.2019 № 101 ООО «Прогресс» оплатило со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», ООО ПФ «Орион» 800 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету от 30.05.2019 № 14 в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей  от 29.05.2019 за ФГУП «ГВСУ № 9».

Платежным поручением от 14.06.2019 № 103 ООО «Прогресс» оплатило со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», ООО «Сибстройцентр» 1 200 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету от 14.06.2019 № 1 в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей  от 29.05.2019 за ФГУП «ГВСУ № 9».

Платежным поручением от 26.07.209 № 139 ООО «Прогресс» оплатило со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», ООО «Горизонт» 556 366 руб. с указанием назначения платежа: оплата по соглашению о передаче прав и обязанностей от 18.07.2019 по счету от 18.07.2019 № 155.

Кроме того, спорные соглашения о переводе долга подписаны самим истцом, при отсутствии в материалах дела доказательств какой-либо недобросовестности со стороны ответчика или третьих лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о недоказанности факта направления уведомлений о зачете. Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки от 14.02.2019 № 07/19 ГП уведомления направлены посредством электронной почты. Кроме того, ответчиком представлены уведомления с отметкой об их получении 15.07.2019, проставленной  ФИО5  Наличие трудовых отношений указанного лица с истцом подтверждается представленными в материалы дела документами (приказы) и не оспаривается последним. Доводы об отсутствие у ФИО5 соответствующей трудовой функции, позволяющей получать какие-либо документы, отклоняются, поскольку это обстоятельство факт получения документов не опровергает, а полномочия сотрудника могут следовать из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Факт получения документов о зачете и проведения зачета подтверждается и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, содержащим печать истца и подпись главного бухгалтера (акт по состоянию на 30.11.2019). Доводы, что акт сверки подписан со стороны истца неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку на акте сверки имеется печать истца (доказательств выбытия печати из владения истца или того, что печать была проставлена без соответствующего волеизъявления истца в материалы дела не представлено). Кроме того, являются необоснованными доводы истца о прекращении с момента признания истца банкротом действия доверенностей, поскольку полномочия главного бухгалтера в вопросе подписания актов сверки взаимных расчетов очевидны и подтверждаются наличием у него доступа к печати (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Журнал входящей корреспонденции оценивается судом критически, поскольку он является односторонним документом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу № А33-13756/2016 возбуждено дело о банкротстве истца.

Определением от 24.04.2018 в отношении истца ведена процедура наблюдения. 

Определением от 18.10.2019 в отношении истца введено внешнее управление.

Решением от 04.06.2020 ФГУП «ГВСУ № 9» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Задолженность ответчика перед истцом по договору возникла после возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве, то есть является текущей. Задолженность истца перед ответчиком, возникшая на основании соглашений о передаче прав и обязанностей, также имеет текущий характер.

По правилам пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на проведение должником в ходе процедуры наблюдения зачета встречных однородных требований по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку зачет текущих требований может привести к нарушению прав текущих кредиторов и правомерность зачета встречных однородных требований по текущим платежам подлежит оценке с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако неправильный вывод не является основанием для изменения решения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018 указал, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128 и от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804 (4)).

Сама по себе информированность компании об объективном банкротстве не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что сторона знала или должна была знать о признаках предпочтительного получения исполнения. Оспаривающий зачет по текущему платежу кредитор должен представить конкретные доказательства недобросовестности в этой части, например, подтвердить, что кредитор имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанных доказательств истец в материалы дела не представил. Осведомленность ответчика о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей не доказана. Из отчета конкурсного управляющего следует, что рыночная стоимость имущества истца (549 413,1 тыс. руб.) значительно больше текущей задолженности истца. Следовательно, недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным, также материалами дела не подтверждена.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с погашением задолженности ответчика путем проведения зачета встречных однородных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и взыскиваются в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 по делу № А33-34161/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин