Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94867/2021

23 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП СПБ" (193230, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный вн.тер.г., Октябрьская наб., д. 50, литера А, помещ. 100-Н(1164), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфатент" (630112, Новосибирская область, Новосибирск город, Фрунзе улица, дом 230, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 305 910 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и  4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.05.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2021 (через онлайн-заседание) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП СПБ» (далее – ООО «СК-ГРУПП СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфатент» (далее – ООО «Альфатент») о взыскании 305 910 руб. задолженности  по договору поставки. Также истец попросил взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением  от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать. При этом ответчик ссылается на недоказанность иска по праву и по размеру. Как указывает ответчик, указанный в исковом  заявлении договор поставки № 19\23 не заключался и у него не имеется задолженности в размере 305 910 руб.  Истцу был поставлен  по договору № 542 от 18.05.2021 шатер раздвижной  стоимостью 91 430 руб.

В процессе рассмотрения дела  истец в связи с технической ошибкой уточнил исковое требование и попросил взыскать 91 430 руб. за товар, поставленный по договору от 18.05.2021 № 542. Как указывает истец, ему был поставлен не новый, а бывший в употреблении товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между ООО «Альфатент» (продавцом) и ООО «СК-ГРУПП СПБ» (покупателем) заключен договор купли-продажи  от 18.05.2021 № 542 (далее – договор).

В соответствии со спецификацией к договору  покупателю должен быть передан  товар – TENTNSK. RU Шатер раздвижной 4*8 м, SLID 600 площадь 32 кв.м, цвет белый, количество опорных стоек  6 шт., высота стены 2,3 м, высота купола 3,3 м, тентовый профиль алюминий 50*50*1,5 алюминий 30*15*1,5, фурнитура  оцинкованный металл, материал крыши  оксфорд 600 г/кв.м, огнестойкость DIN 4102 В1/В2, ветроустойчивость до 25 м/с «Прочность»: Н 205/100 нагрузка на кровлю до 16 кг/п.м» габариты упаковки 2080*450*758 мм, общий вес 73 кг.

Стоимость товара в размере 91 430 руб. оплачена покупателем по платежному поручению от 18.05.2021 № 608.

Указанный в спецификации товар передан покупателю и принят последним 18.06.2021.

15.09.2021 покупатель обратился к поставщику  с требованием расторгнуть договор и возвратить оплаченную сумму в связи с тем, что был поставлен бывший в употреблении  товар.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца явилось основанием  для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражает, поскольку  не согласен с тем, что был поставлен бывший в употреблении товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истец воспользовался правом  отказаться от договора и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ему был поставлен товар ненадлежащего  качества, а именно, бывший в употреблении.

Товар был получен истцом 18.06.2021 без замечаний.

Сообщений  продавцу о недостатках товара в предусмотренный пунктом  3.2.3 договора срок истец не направил.

В качестве доказательства того, что товар ранее эксплуатировался, истец представил заключение специалиста от 19.08.2021. Между тем, на дату проведения специалистом осмотра товара он использовался истцом по назначению и таким образом, это заключение не подтверждает, что товар на момент его поставки  был не новым. 

Ни заключение специалиста, ни иные доказательства не подтверждают поставку товара ненадлежащего качества.

Поскольку в удовлетворении иска отказывается, уплаченная при его подаче государственная пошлина истцу не компенсируется. Также отсутствуют основания  для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                    Шпачев Е.В.