ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73774/2021

10 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.01.2022 №35,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Крокус Интернэшнл»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее - МУП «Видновское ПТО ГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Крокус Интернешнл» (далее - АО «Крокус Интернешнл», ответчик) о взыскании задолженности за потребленные в период с марта по июль 2021 года коммунальные услуги в размере 2 232 753 руб. 90 коп., неустойки за период с 26.04.2021 по 27.09.2021 в размере 159 866 руб. 60 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Крокус Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Видновское ПТО ГХ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3429 Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять на объекты потребителя тепловую энергию, а потребитель -оплачивать поставленный энергоресурс.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с марта по июль 2021 года предприятие осуществило поставку тепловой энергии стоимостью 2 232 753 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи услуг от 31.03.2021 №3358, от 30.04.2021 №4534, от 31.05.2021 №5829, от 30.06.2021 №6822, счетами-фактурами, а также актами о передаче документов.

Оплата потребленной горячей воды не произведена, задолженность составила      2 232 753 руб. 90 коп.

Претензия истца от 27.08.2021 №08-4964/21 (л.д. 24) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 339, 339, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт поставки истцом тепловой энергии и наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворение иска в отношении основной суммы долга явилось правомерным основанием и для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату, был предметом исследования и оценки апелляционного суда. Отклоняя указанный довод, суд исходил из содержания Договора, которым оплата потребленного ресурса не поставлена в зависимость от получения счетов на оплату, а также учитывал акты о передаче документов по Договору, которые опровергают доводы ответчика. Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правильными и основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А41-73774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                               Е.Ю. Воронина