Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73194/21

24 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТПК "ЗОЛОТОЕ КРЫЛО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный завод Интелео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору №01954-20 от 07.09.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2021 сроком по 31.12.2022 паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2021 сроком на три года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЗОЛОТОЕ КРЫЛО» (далее – истец, ООО ТПК «ЗОЛОТОЕ КРЫЛО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный завод Интелео» (далее – ответчик, ООО «Оконный завод Интелео») о взыскании 1 057 846 руб. 09 коп. неустойки по договору № 01954-20 от 07.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком работы выполнены с существенным нарушением сроков, установленных заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, дал пояснения по доводам отзыва на иск, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.09.2020 между ООО ТПК «ЗОЛОТОЕ КРЫЛО» (Заказчик) и ООО «Оконный завод Интелео» (Исполнитель) заключен договор подряда № 01954-20 (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению, доставке и монтажу согласно ГОСТ, алюминиевых конструкций из профилей компании Schiico, а именно: с использованием оконно-дверной системы AWS 75.si+/ADS75.si; раздвижной системы ASE 80.HI; фасадной, стоечно-ригельной системы FWS 50 объекте по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский р-н, п. Ясная поляна, 19 км автодороги Новокузнецк - Ленинск-Кузнецкий (далее - «Объект»), в соответствии с условиями Договора, и утвержденной Заказчиком: Спецификацией изделий (Приложение № 1 к настоящему Договору, Сметой (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно п. 1.2. настоящего Договора, содержание и стоимость работ определяется: Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору), Сметой (Приложение № 2 к настоящему Договору) которые являются неотъемлемой частью Договора.

16.09.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению, доставке и монтажу согласно ГОСТ, алюминиевых конструкций из профилей компании Schuco, а именно: с использованием оконно-дверной системы AWS 75.si+/ADS75.si; раздвижной системы ASE 80.HI; фасадной, стоечно-ригельной системы FWS 50 объекте по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово-2, Озерная набережная, 40 (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора, и утвержденной Заказчиком: Спецификацией изделий (Приложение № 1 к настоящему Договору, Сметой (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно пункту 2.1. Договора, договорная цена настоящего Договора определена на основании утвержденной Спецификации (Приложение № 1) и составляет, с учетом скидки 11885911, 14 (одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 14 копеек, в том числе НДС 20% 1 980 985 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, заказчик производит предоплату 100% в размере 11 885 911,14 (одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 14 копеек, в том числе НДС20% 1 980 985 рублей 19 копеек.

08 сентября 2020 года Заказчик оплатил Исполнителю полную стоимость Договора в размере 11 885 911, 14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1970 от 08.09.2020, заверенная копия приложена к исковому заявлению.

Согласно пп. 3.1., 3.2. настоящего Договора, для выполнения работ по настоящему Договору Исполнитель в счет стоимости, предусмотренной п. 2.1 обязуется:

- выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящем Договоре и приложения к нему, и сдать работу Заказчику.

-поставить на Объект необходимые для выполнения работ по Договору материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

Согласно пункту 5.1. Договора, Исполнитель осуществляет изготовление конструкций согласно, Приложения №1 в течение 50 рабочих дней, при условии оплаты стоимости по Договору в соответствии с условиями раздела 2.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств по изготовлению конструкций является 17 ноября 2020 года.

Согласно пункту 5.2. Договора, срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет 20 рабочих дней.

Из этого следует, что последним днем исполнения строительно-монтажных и отделочных работ является 15 декабря 2020 года.

04 декабря 2020 года в связи с нарушением Ответчиком установленных Договором сроков Истцом в адрес Ответчика направлено письмо с просьбой изготовить, доставить на объект Заказчика и приступить к монтажу алюминиевых конструкций из профилей компании Schuco, в соответствии с условиями Договора № 01954-20 от 07 сентября 2020 года, в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

ООО «Оконный завод «ИНТЕЛЕО» в письме №39К от 14.12.2020 на претензию от 14.12.2020 уверил, что приступает к работе и готов возместить неустойку в рамках пунктов договора.

24 марта 2021 года работы выполнены Исполнителем и сданы Заказчику, что подтверждается универсальным передаточным актом № 130.

Поскольку работы выполнены Исполнителем и сданы Заказчику 24.03.2021, Ответчиком допущено нарушение сроков Договора на 89 дней.

Согласно пункту 10.3. Договора, при нарушении Исполнителем срока окончания строительно-монтажных работ, более чем на 10 дней, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок строительно-монтажных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

03 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от с просьбой выплатить ООО ТПК «Золотое крыло» неустойку за нарушение ООО «Оконный Завод «ИНТЕЛЕО» условий Договора № 01954-20 от 07.09.2020, в размере 1 057 846, 09 копеек, в срок не превышающий 10 (десять) календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В письме №10 от 21.06.2021 ответчик выразил свое несогласие с претензией и отказал в выплате неустойки.

05 июля 2021 года истцом повторно направлена претензия б/н от 05.07.2021, с просьбой в добровольном порядке выплатить ООО ТПК «Золотое крыло» неустойку за нарушение ООО «Оконный Завод «ИНТЕЛЕО» условий Договора № 01954-20 от 07.09.2020, в размере 1 057 846, 09 копеек, в срок не превышающий 3 (трех) календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ответчик оплату неустойки в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, сторонами договора факт просрочки исполнения обязательств по договору от 07.09.2020 № 01954-20 на 89 (восемьдесят девять) дней не оспаривается.

Согласно пункту 10.3. Договора, при нарушении Исполнителем срока окончания строительно-монтажных работ, более чем на 10 дней, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок строительно-монтажных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Условиями договора прямо определено, что Заказчик вправе требовать уплаты пени за нарушение Исполнителем срока окончания строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер и порядок начисления неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приложения № 2 к договору от 07.09.2020 № № 01954-20 Смета № 1 усматривается, что стоимость монтажа конструкций из профилей компании Schiico, а именно: с использованием оконно-дверной системы AWS 75.si+/ADS75.si; раздвижной системы ASE 80.HI установлена сторонами в размере 956 360 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства в совокупности с условием пункта 10.3 Договора позволяют прийти к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен за нарушение Исполнителем срока окончания строительно-монтажных работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок строительно-монтажных работ за каждый день просрочки, то есть по состоянию на 24.03.2021 от суммы 956 360 руб. 00 коп.

В связи с изложенным судом произведен расчет неустойки за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ, размер которой составил 85 116 руб. 04 коп.

При этом доводы ответчика об освобождении от ответственности, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательства стороны, не могут быть приняты арбитражным судом.

Бесспорных доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств оказывали влияние на исполнение Подрядчиком обязательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с вопросом 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор № 1 от 21.04.2020) нерабочий период в связи с коронавирусом, введенный Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239 и от 28.04.2020 № 294, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства по статье 193 ГК РФ, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ.

В соответствии с вопросом 7 Обзора № 1 от 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

Кроме того, ответчик не внесен в перечень лиц, деятельность которых была приостановлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 85 116 руб. 04 коп. неустойки за нарушение Исполнителем срока окончания строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 10.3 Договора от 07.09.2020  № 01954-20.

При этом доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье. 

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 85 116 рублей 04 копейки неустойки, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства, а ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконный завод Интелео» в пользу ООО ТПК "ЗОЛОТОЕ КРЫЛО" денежные средства в сумме 85116 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1886 рублей 24 копейки, а всего 87002 рубля 28 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Е.В. Дубровская