ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102786/2022

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-951/2024) общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-102786/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Биларт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"

3-е лицо:  Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Биларт» обратилось в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 1 802 440,03 рублей задолженности по договору от 05.07.2021 № 13-460/Р4/Б/КР/СП. 

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Третье лицо представило позицию по делу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Биларт» встречный иск о взыскании 5 385 110,69 рублей неустойки по договору от 05.07.2021 № 13-460/Р4/Б/КР/СП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный – на  сумму 1 144 866,05 рублей неустойки и 10 614,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований сторон, по итогам которого с ООО «Прометей» в пользу ООО  «Строительная компания «Биларт» взыскано 657 573,98 рублей задолженности и 20 410,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ООО «Прометей» просит решение отменить, первоначальный иск оставить без изменения, встречный – удовлетворить в полном объеме.

Мотивированных доводов жалоба не содержит.

07.03.2024 посредством АИС «КадАрбитр» ответчик направил дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнения к апелляционной жалобе, зарегистрированные 07.03.2024, поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не запрашивал мотивированную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение в полном объеме опубликовано на сайте КадАрбитр.ру 09.12.2023, 27.12.2023 подана жалоба, дополнения поданы спустя более 2 месяцев, накануне судебного заседания.

Процессуальный оппонент должен быть заблаговременно уведомлен о доводах стороны; соблюдение сроков, предусмотренных арбитражным законодательством, преследует цель соблюдения баланса интересов участников процесса, в противном случае это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение. ООО «Прометей» злоупотребляет правом, заявляя новые доводы,  восполняя пробелы собственного процессуального поведения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Биларт» (Подрядчик) и ООО «Прометей» (Заказчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии от 05.07.2021 №13-460/Р4/Б/КР/2021-СП (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия согласно Приложению №1 к Договору, в том числе в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость работ составляет                          8 480 489,,28 рублей. Во исполнение пункта 3.4 Договора Заказчик уплатил Подрядчику аванс в размере 2 478 049,25 рублей. 

В обоснование первоначального иска ООО «СК «Биларт» указало, что в соответствии с пунктом 7.1.1 Договора в ходе завершения подрядных работ Подрядчик передал Заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, однако Заказчик не направил в адрес Подрядчика ни мотивированного отказа от подписания актов, ни подписанных актов. Работы были завершены в полном объеме в декабре 2021 года, Работы были приняты некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд), в настоящий момент крыша эксплуатируется в обычном режиме.

Между сторонами 22.12.2021 заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Прометей» уступил право требования оплаты к Фонду задолженности по Договору №13-460/Б/КР/2021 от 30.04.2021 в объеме             4 200 000,00 рублей. Таким образом, сторонами был произведен зачет требований по Договору № 13-460/Р4/Б/КР/2021-СП от 05.07.2021 на сумму переданных прав требования.

Подрядчик 19.01.2022 передал в Фонд исполнительную документацию, а также акты выполненных работ, о чем свидетельствует запись в листе контроля прохождения документации по Договору 13-460/Б/КР/2021 от 30.04.2021. 

Заказчик работы не оплатил, задолженность составляет 1 802 440,03 рублей 

Истец обращался к ответчику и третьему лицу с требованиями о подписании актов выполненных работ и об оплате работ. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Вопреки позиции ответчика, который в судебном заседании апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, утверждал, что договор со стороны ООО «СК «Биларт» не исполнен, материалы дела содержат доказательства обратного.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по Договору Подрядчик представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 29.12.2021 №1. ООО «Прометей» представило в материалы дела акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 31.05.2022. Фонд представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.05.2022 №1 между ООО «Прометей» и Фондом, общий журнал работ за период с 19.07.2021 по 21.09.2021. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что результат работ передан Фонду и эксплуатируется, что подтверждается актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 31.05.2022. Листом контроля прохождения документации подтверждается факт передачи исполнительной документации в адрес Фонда. При этом ООО «Прометей» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило, что спорные работы были выполнены им самостоятельно или с привлечением третьих лиц, после чего их результат передан Фонду. Акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 были направлены Подрядчиком Заказчику вместе с претензией 08.09.2022, что подтверждается почтовым чеком и описью. Заказчик мотивированный отказ от подписания актов Подрядчику не направил. В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Прометей» не заявило возражений по объему, стоимости и качеству работ. 

Поскольку  Заказчик использовал результат работ по назначению, оснований для отказа во взыскании долга по оплате выполненных и сданных надлежащим образом работ у суда первой инстанции не имелось.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Прометей» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Биларт» требование о взыскании 5 385 110,69 рублей неустойки по договору от 05.07.2021 № 13-460/Р4/Б/КР/СП. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно пункту 2.1 Договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Начало выполнения работ по Договору - с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 Договора. Подписание Сторонами акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте(-ах).

Акт передачи объекта для выполнения работ, расположенного по адресу: Рентгена ул., д. 4, лит. А (далее — Объект) подписан сторонами 05.07.2021 года.

Окончание работ по Договору - через 19 недель (133 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Из них - 6 недель на получение разрешений КГИОП - 42 календарных дня и 91 календарный день на производство работ по Договору. Разрешение КГИОП на производство работ по Договору было получено 05.07.2021 года. Плановая дата завершения работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями Договора составляет 04.10.2021.

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания 

Сторонами Акта(-ов) о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 8.6 Договора, но не ранее даты подписания Акта о приемке в эксплуатацию согласно условиям договора №13-460/Б/КР/2021 от 30.04.2021г., заключенного Заказчиком с Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Вышеуказанный акт о приемке в эксплуатацию (КС-14) согласно условиям договора  №ГЗ-460/Б/КР/2021 от 30.04.2021, заключенного Заказчиком с НО «ФКР МКД СПб» оформлен и подписан 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 10.5. Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, определенной пунктом 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по Договору.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 встречный иск удовлетворил в части, взыскав неустойку за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 144 866,05 рублей. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях стороны усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия истца с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дополнения к жалобе, считает необходимым разъяснить стороне, что описки, опечатки, допущенные судом первой инстанции в решении, подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон, либо по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу №А56-102786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 О.С. Пономарева