РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307577/23-159-2450

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (640008, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРГАН ГОРОД, КОНСТИТУЦИИ ПРОСПЕКТ, 29А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ДОРОЖНОМУ АГЕНТСТВУ (129085, Г.МОСКВА, УЛ. БОЧКОВА, Д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: 

<

***>), 

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУРГАНСКИЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ КАДРОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (640011, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРГАН ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2002, ИНН: 

<

***>)

О взыскании

При участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее -ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАОУ ДПО «Курганский ЦППК» в размере 105 150,02 руб. по заключенному между ПАО «КГК» и ФГАОУ ДПО «Курганский ЦППК» договору теплоснабжения № 3058 от 24.04.2019 за период за март, октябрь 2022, взыскании неустойки (пени) в размере 2 969,30 руб. за период с 02.10.2022 по 24.11.2022, , 2 122,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 105 150,02 руб., по день фактического оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4307 руб.

           Впоследствии истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

           Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2024 суд произвёл замену ответчика Минтранс России на Федеральное дорожное агентство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

30.05.2024г. посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 65, 131, 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2022 г. по делу № А34-19073/2022 с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» взыскано 105 150 руб. 02 коп. задолженности за поставленный в марте, октябре 2022 года коммунальный ресурс по договору теплоснабжения № 3058 от 24.04.2019, неустойку в сумме 2969 руб. 30 коп. за период с 11.04.2022 по 24.11.2022, 2122 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 14.12.2022 г.

В силу статей 5, 12, 30 и 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ), исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области.

Исполнительный документ был принят МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области к исполнению и возбуждено исполнительное производство № 2981/23/45030-ИП от 16.02.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 20.06.2023 г. исполнительное производство № 2981/23/45030-ИП по судебному приказу по делу № А34-19073/2022 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В связи с тем, что основной должник - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» не исполнил требования взыскателя по вступившему в силу судебному приказу от 28.11.2022 г. по делу № А34-19073/2022, что подтверждается постановлением об окончании ИП и возвращением исполнительного документа взыскателю № 2981/23/45030-ИП по судебному приказу по делу № А34-19073/2022 от 20.06.2023 по причине отсутствия имущества у Должника, ПАО «КГК» обратилось к  Субсидиарному Ответчику с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по неисполненным обязательствам основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом частью 2 статьи 2 Федерального закона от-03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон «Об автономных учреждениях») закреплено, что автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктами 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. № 503-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора» основной должник - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного  профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» находится в ведении Федерального дорожного агентства. 

Согласно пункту 1.3 Устава основного Должника, утвержденного приказом Росавтодора от 25 апреля 2016 г. № 610, функции и полномочия учредителя основного Должника осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляет Федеральное дорожное агентство. 

Согласно пунктам 5.11, 5.13 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004г. №374 Росавтодор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе на организацию дополнительного профессионального образования работников Росавтодора. 

Поскольку собственником имущества и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Учреждения – основного Должника является Федеральное дорожное агентство, то согласно статье 158 БК РФ при недостаточности средств у основного Должника - Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» взыскание должно производится с Федерального дорожного агентства. 

В рассматриваемом случае Истец является Ресурсоснабжающей организацией и заключает с потребителями, включая учреждение, договоры на оказания коммунальных услуг, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. 

В силу своего статуса Истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для Ресурсоснабжающей организации в части защиты своих имущественных интересов.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения (оказания коммунальной услуги).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 и пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. В таком случае способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

 При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Согласно пункту 7 названного постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, ПАО «КГК» прежде чем обратиться в суд с требованием о возложении субсидиарной ответственность на собственника его имущества по обязательствам основного должника предприняло все меры для взыскания суммы задолженности с основного должника - Учреждения, в частности получило судебный приказ в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-19073/2022 и предъявило его к исполнению в МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области и после получения постановления об окончании исполнительного производства № 2981/23/45030-ИП и возвращении исполнительного документа Взыскателю от 20.06.2023 г. по судебному приказу по делу № А34-19073/2022 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, впоследствии обратилось в суд с требованием о возложении субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам основного Должника.

В данном случае Истцом был соблюден установленный законом предварительный порядок предъявления требования к основному должнику.

Таким образом, заявленные Истцом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника (главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности) его имущества является правомерным.

Сумма задолженности перед ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" составляет 105 150,02 руб. , 2 969,30 руб. неустойки (пени) за период с 02.10.2022 г. по 24.11.2022 г., 2 122,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поэтому требование истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, ПАО «КГК» прежде чем обратиться в суд с требованием о возложении субсидиарной ответственность на собственника его имущества по обязательствам основного должника предприняло все меры для взыскания суммы задолженности с основного должника - Учреждения. 

В связи с чем, довод Субсидиарного Ответчика о том, что Истец прежде чем возлагать субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения на собственника его имущества должно принять все меры для взыскания суммы задолженности с основного должника является несостоятельным

Вопреки доводам ответчика, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения в данном случае несет именно ФЕДЕРАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ АГЕНТСТВО.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Таким образом, возложение на ответчика обязательств по погашению как основного долга по заключенному между ПАО «КГК» и ФГАОУ ДЛЮ «Курганский ЦППК» договору теплоснабжения № 3058 от 24.04.2019, так  и неустойки (пени), а также расходов по уплате госпошлины  законно и обоснованно.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

При этом суд исходит из того, что возмещение судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств ответчика, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины не означает его освобождения от обязанности нести судебные расходы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если решение принято не в его пользу

С учетом изложенного, требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА (129085, Г.МОСКВА, УЛ. БОЧКОВА, Д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (640008, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРГАН ГОРОД, КОНСТИТУЦИИ ПРОСПЕКТ, 29А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 105 150(Сто пять тысяч сто пятьдесят)руб. 02 коп., неустойку в размере 2 969(Две тысячи девятьсот шестьдесят)руб.  30 коп. за период с 02.10.2022 г. по 24.11.2022 г., 2 122(Две тысячи сто двадцать два)руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 105 150,02 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины  по настоящему иску в размере  4 307(Четыре тысячи триста семь)руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.А. Константиновская