ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2547/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А76-38035/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство защиты информации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-38035/2018 (судья Тиунова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство защиты информации» (далее – ответчик, ООО «АЗИ») о взыскании задолженности по договору от 28.03.2016 № 2016/АЗИ-45 в сумме 122 378 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 (резолютивная часть решения вынесена 16.01.2019) исковые требования удовлетворены, с ООО «АЗИ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору от 28.03.2016 № 2016/АЗИ-45 в сумме 122 378 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671 руб. 

ООО «АЗИ» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что 21.09.2016 ООО «АЗИ» было направлено уведомление ИП ФИО2 по надлежащему адресу о прекращении выполнения услуг по договору от 28.03.2016 № 2016/АЗИ-45 с 01.10.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, квитанцией почты России, письмом Ижевский почтамт УФСП Удмуртской Республики, согласно которых  уведомление получено адресатом 26.09.2016. Предусмотренные п. 3.2.1 договора задания заказчиком не выдавались, предусмотренные п. 1.1 Приложения к договору заявки не направлялись, поскольку соглашением о расторжении договора №ЗДР-018151 от 01.03.2016 обязательства по исполнению государственного контракта от 15.05.2015, заключенного между Минобороны РФ и АО «ЦНИИ ЭИСУ» были прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ИП ФИО1 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗИ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 28.03.2016 № 2016/АЗИ-45 (л.д. 13-24),в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2. договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с Регламентом взаимодействия и с Техническими требованиями на объектах Министерства обороны Российской Федерации. 

В силу пунктов 2.3-2.4 договора, исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Перечень объектов для оказания услуг и их место расположения указаны в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.5 договор заключен в целях выполнения заказчиком договора №265-ДПВ-2015-Е от 11.06.2015 между заказчиком и генеральным исполнителем в рамках исполнения по государственному контракту  от 15.05.2015 №244/ЗП/2015/ДГЗ/3. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена договора не может превышать сумму в размере 1 500 000 руб. 

Согласно пункту 4.3 договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, в срок не более 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления суммы указанной в п. 4.2 договора на расчетный счет исполнителя. 

Согласно пункту 6.1 договора моментом оказания услуг считается момент подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение обязательств по договору от 28.03.2016 № 2016/АЗИ-45 истцом оказаны услуги на общую сумму 144 308 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2016 на сумму 25 930 руб., от 30.11.2016 на сумму 35 260 руб., от 31.12.2016 на сумму 83 118 руб. (л.д. 43-45), актами выезда на объект с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (л.д. 33-42). 

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истцом ответчику направлена претензия от 21.05.2018 (л.д. 61,62), содержащая требование погасить указанную задолженность в срок до 10.06.2018. В случае неисполнения обязательства истец указал на обращение в Арбитражный суд о взыскании суммы основного долга и процентов.

ИП ФИО2 16.09.2017 в адрес ООО «АЗИ» направлено письмо о завершении оказания услуг за №01-16 из которого следует, что он уведомляет о завершении оказания услуг и повторно направляет акты оказанных услуг от 31.10.2016 на сумму 25 930 руб., от 30.11.2016 на сумму 35 260 руб., от 31.12.2016 на сумму 83 118 руб. Данное письмо направлено истцом с описью вложения и получено обществом 18.10.2017 (л.д. 54-55, 56-57,92).

ООО «АЗИ» направило ИП ФИО2 уведомление за №АЗИ/405/1 от 21.09.2016 с просьбой прекратить выполнение услуг по договору № 2016/АЗИ-45 от 28.03.2016 с 01.10.2016 (л.д.97).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, возникшие на основании названного выше договора оказания услуг, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств фактического оказания услуг истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, подписанные в одностороннем порядке. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства направления ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела и неоднократно направленные заказчику по юридическому адресу акты приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016 (л.д. 54-57) правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания актов, следовательно, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате с его стороны. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что им было направлено в адрес истца уведомление за №АЗИ/405/1 от 21.09.2016 с просьбой прекратить выполнение услуг по договору № 2016/АЗИ-45 от 28.03.2016 с 01.10.2016 (л.д. 97).

Вместе с тем, указанные возражения не подтверждаются материалами дела, поскольку данное уведомление было направлено обществом в город Благовещенск, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 98), тогда как истец проживает в г.Челябинске.

Кроме того, истцом факт получения данного уведомления отрицается.

В данном случае бремя доказывания надлежащего уведомления истца от исполнения договора возлагается на ответчика, следовательно, он должен был удостовериться в том, что уведомление направлено по надлежащему адресу и ответчиком получено. В противном случае ответчик вправе был направить данное уведомление в адрес истца повторно.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истцом также представлены акты выезда на объект с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения по договору №265-ДПВ-2015Е от 11.06.2015 в рамках гос.контракта №244/ЗП/2015/ДГЗ/3 от 15.05.2017, составленные с участием ИП ФИО3 и представителя войсковой части (л.д. 33-42).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заявок, направленных по электронной почте и являющихся в соответствии с пунктом 1.1 Приложения №5 к спорному договору основанием для оказания услуг несостоятельна и опровергается материалами дела (л.д. 171-179). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с договором от 28.03.2016 № 2016/АЗИ-45. Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено, требование истца правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Прекращение обязательств по государственному контракту от 15.05.2015 во исполнение которого был заключен спорный договор, само по себе, не опровергает факт оказания услуг, тем более не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты при доказанности факта оказания услуг в спорный период совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленных по спору обстоятельств.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-38035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство защиты информации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                 Е.В. Ширяева