Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный Суд

постановление

Дело № А64-6833/2015

г. Воронеж

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/26063 от 24.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018 по делу № А64-6833/2015 (судья Перунова В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2016 по делу № А64-6833/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (далее - ООО «АгроПромСнаб», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2016) по делу № А64-6833/2015 ООО «АгроПромСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2016 конкурсным управляющим ООО «АгроПромСнаб» утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2018 по делу № А64-6833/2015 конкурсное производство в отношении ООО «АгроПромСнаб» досрочно завершено. 

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018 по делу № А64-6833/2015 с УФНС России по Тамбовской области  в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 633 387 руб. и расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «АгроПромСнаб», в сумме 93 880,86 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ФИО4 просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России. 

 Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 14.06.2018  о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего ФИО4 исполнялись в период с 13.01.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) по 30.06.2016 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства). 

Обязанности конкурсного управляющего ФИО4 исполнялись в период с 30.06.2016 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) до 13.06.2018 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства). 

ФИО4, с учетом уточнения, просит взыскать сумму вознаграждения временного и конкурсного управляющего за указанный период в общем размере 633 387 руб. за вычетом выплаченной суммы вознаграждения в размере 238 000 руб..

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в суме 30 тыс. руб. в месяц, выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Исходя из изложенного, сумма вознаграждения ФИО4 за указанный период составила 633 387 руб. (за вычетом выплаченной суммы вознаграждения в размере 238 000 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то, что ФИО4 умышленно затягивал процедуру конкурсного производства, не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Проанализировав материалы дела, суд области установил, что все мероприятия в ходе процедур банкротства проводились арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве. 

Доказательства наличия оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения его размера в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. 

Уполномоченный орган указывает на затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, однако, указанный довод не подтверждается материалами дела, жалоб на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства кредиторами подано не было, в ходе конкурсного производства отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению, конкурсное производство продлялось судом в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что ФНС России обращалась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АгроПромСнаб».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по делу № А64-683/2015, вступившим в законную силу, указанное ходатайство налогового органа оставлено без удовлетворения ввиду наличия незавершенных мероприятий конкурсного производства. 

Доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении ФИО4 от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника в какой-либо период проведения процедуры банкротства, представлено не было, в связи с чем, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в вышеуказанном размере или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют. 

Уполномоченный орган, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушали его права и законные интересы. Вместе с тем, ФНС России с такими жалобами не обращалась. 

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что правовые основания  для снижения вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют, суд области пришел к выводу  об удовлетворении требования заявителя о взыскании с должника в его пользу  вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 269 580,65 руб.  

 Наряду с требованием о взыскании фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО4 заявил требование о взыскании расходов, понесенных им при осуществлении своих полномочий в процедурах банкротства в общем размере 61 832,65 руб., расходы на оплату архивных услуг в размере 24 978,21 руб. и расходы на оплату электронно-торговой площадки в размере             7 070 руб. ФИО4 представил в материалы дела подлинные экземпляры документов, подтверждающих понесенные расходы. 

В частности, расходы арбитражного управляющего ФИО4 на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общем размере 61 832,65 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: счетами от 08.06.2016 № 01-716022, от 04.07.2016 № 01-736902, от 04.07.2016 № 01-738018, от 27.06.2016 № 01-730579, от 01.09.2016 № 01-789379, от 17.10.2016 № 01-831782, от 03.10.2016 № 01-818104, от 16.09.2016 № 01-802795, от 19.01.2016 № 01-596743, от 20.03.2016 № 01-645438, от 07.06.2017 № Б2017-01-140980, от 24.07.2017 № Б2017-01-183097, от 12.07.2017 № Б2017-01-173086, от 28.07.2017 № Б2017-01-187815, от 10.07.2017 № Б2017-01-170593, от 21.02.2018 № Б2018-01-32389, от 13.05.2018 № Б2018-01-84763, от 01.11.2017 № Б2017-01-273130, от 04.02.2018 № Б2018-01-19673, от 21.02.2017 № Б2017-01-43632, от 22.11.2016 № 01-866211, от 24.04.2017 № Б2017-01-100060, от 19.12.2016 № 01-892040, от 15.10.2017 № Б2017-01-257968, от 04.04.2017 № Б2017-01-82123, от 03.04.2017 № Б2017-01-80369, от 04.04.2017 № Б2017-01-82127, от 18.08.2016 № 01-776881, чеками от 07.06.2017, от 24.07.2017, от 12.07.2017, от 28.07.2017, от 10.07.2017, от 21.02.2018, от 13.05.2018, от 01.11.2017, от 04.02.2018, от 15.10.2017, от 14.05.2018, от 15.05.2018, чеками-ордерами от 09.06.2016, от 05.07.2016, от 27.06.2016, от 02.09.2016, от 18.10.2016, от 04.10.2016, от 16.09.2016, от 20.01.2016, от 21.03.2016, от 22.02.2017, от 23.11.2016, от 24.04.2017, от 20.12.2016, от 05.04.2017, от 03.04.2017, от 05.04.2017, копиями публикаций.

Установив, что данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, суд области признал их подлежащими удовлетворению. 

Также суд признал подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего на оплату услуг электронно-торговой площадки в размере 7 070 руб. 

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором оказания услуг от 03.04.2017 № ЭП-2807-2017, счетом от 26.05.2017 № 2301, чеком от 15.05.2018, из которых следует, что расходы понесены именно в связи с делом о банкротстве ООО «АгроПромСнаб». 

Необходимыми также являются, по мнению суда, расходы ФИО4 на оплату архивных услуг в размере 24 978,21 руб., которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражным управляющим и подтверждаются договором по оказании услуг по проведению упорядочения документов от 25.04.2018 № 18, договором о передаче документов на хранение от 14.05.2018 № 19, актами приема-передачи документов, счетами от 11.05.2018 № 197, от 14.05.2018 № 198, чеками 14.05.2018, от 15.05.2018. 

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения временного и конкурсного управляющего в  общей сумме 633 387 руб. и расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «АгроПромСнаб»,  в сумме 93 880,86 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был получить за счет конкурсной массы 284 000 руб., а не 238 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  он  не влияет на выводы суда области. Как следует из пояснений арбитражного управляющего, невозможность получения арбитражным управляющим суммы вознаграждения в размере 284 000 руб. была обусловлена исполнением банком инкассовых поручений.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.  

В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Доводы о том, что расходы на публикации документально не подтверждены, противоречат материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018 по делу № А64-6833/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018 по делу № А64-6833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1