﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А56-90733/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» Карпович Е.В. (доверенность от 22.01.2019 № 026-19),

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Инжиниринг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-90733/2018 (судья Масенкова И.В.),  

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института», место нахождения: 123182, Москва, площадь Академика Курчатова, дом 1, ОГРН 1067799026195, ИНН 7734266656 (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Технология», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, улица Гастелло, дом 9, литера А, помещение 17-Н, комната 4, ОГРН 1177847253055, ИНН 7810700959 (далее – Общество), о  взыскании 35 550 998 руб. 55 коп. неотработанного аванса и 849 078 руб. 04 коп. пеней (с учетом уточнения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Инжиниринг», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 34, корпус 3,  литера А, помещение 22-Н, ОГРН 1137847140903, ИНН 7805619149 (далее – Компания), ссылаясь на то, что решением суда по настоящему делу затронуты его права и обязанности, в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением от 25.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Компании на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, придя к выводу о том, что Компания не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 11.12.2018 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение от 25.04.2019 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что решение суда по настоящему делу не влияет на права и обязанности Компании. Возвратив апелляционную жалобу, как полагает Компания, суд лишил ее права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Организации против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество и Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как предусмотрено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 36).

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 11.12.2018 по настоящему делу, Компания указала, что решение напрямую влияет на ее права и обязанности, поскольку она является подрядчиком по договору субподряда от 30.08.2017 № 1-08-30/2017, заключенному Компанией и Организацией. По мнению Компании, в случае удовлетворения исковых требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, и вынесения решения без привлечения Компании к участию деле в качестве третьего лица, для Компании будет установлен преюдициальный факт, который будет влиять на право Компании на признание договора субподряда от 30.08.2017 недействительной сделкой, право на оспаривание качества, своевременности и полноты исполнения взаимных обязательств между ответчиком и истцом и, как следствие, право на оспаривание объема, качества, своевременности выполнения Организацией работ, объема расходов Организации, понесенных по договору субподряда, заключенного с Обществом.

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания не является участником правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, возникших из договора субподряда от 30.08.2017 № 1-08-30/2017, заключенного Организацией и Обществом. 

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Компании либо непосредственно затрагивает ее права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие обязательственных правоотношений между Организацией и Компанией в рамках договора субподряда, имеющего те же реквизиты, что и договор, заключенный истцом и ответчиком, само по себе не является основанием полагать, что решением по настоящему делу затронуты права и обязанности Компании. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение от 11.12.2018 не затрагивает права Компании, правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-90733/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

А.А. Кустов

С.А. Ломакин