﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35591/2018

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Кожевниковой А.Н. (доверенность от 10.04.2019), в отсутствие  истца – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660,                     ОГРН  1022301427268), заявителя кассационной жалобы – закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит – ТМ Самара», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний    «Электрощит – ТМ Самара» на определение Арбитражного суда Краснодарского края                от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.08.2019 по делу № А32-35591/2018, установил следующее.

            ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки. 

Определением от 11.12.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Гетманову Владимиру Петровичу и Невожай Олегу Юрьевичу.

Для установления обстоятельств по делу суд запросил у производителя спорного оборудования ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ Самара» (далее – общество) сведения о его стоимости.

Общество направило в адрес суда письма, с указанием на невозможность предоставления информации в связи с отсутствием договора поставки и прайс-листа на аналогичное оборудование. 

Определением суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019, на общество наложен штраф в размере                  50 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.                       По мнению заявителя, общество не является участвующим в деле лицом, договорные отношения с истцом и ответчиком отсутствуют. Суды неправомерно возложили на общество обязанность по предоставлению доказательств о стоимости наиболее распространенных вариантов исполнения спорного оборудования со ссылкой на Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, установленных Кодексом.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 66 Кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса (часть 9 статьи 66 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.

Из изложенных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого они истребованы, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Таким образом, наложение штрафных санкций за непредставление суду истребуемых доказательств представляет собой не что иное, как осуществление судом контрольных функций за ходом представления доказательств и укрепления состязательной системы доказывания в арбитражном процессе. В связи с этим активность суда по сбору доказательственного материала должна быть обоснованной и не выходить за рамки предоставленных суду арбитражным процессуальным законодательством полномочий.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что для правильного рассмотрения спора имеет значение не цена оборудования, указанная в конкретном договоре поставки, а рыночная цена аналогичного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 4  Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, возложение судом на общество обязанности по предоставлению доказательств о стоимости наиболее распространенных вариантов исполнения спорного оборудования со ссылкой на Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) является необоснованным, поскольку общество не является субъектом указанного закона.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Кодекса общество представило суду письменные пояснения об отсутствие у него запрошенных доказательств.

Как указал суд первой инстанции в своем определении от 11.12.2018 для правильного разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы для установления рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт повреждённого имущества.

Определением от 11.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам                           ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Таким образом, суд возложил на общество обязанность по предоставлению стоимости спорного оборудования, которую в соответствии с определением от 11.12.2018, должна выполнить экспертная организация, наделенная в силу закона полномочиями по осуществлению оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для наложения судебного штрафа на общество за неисполнения необоснованно возложенных судом требований о предоставлении доказательств, не имеется, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу                                         № А32-35591/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                   Е.И. Афонина