ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66977/19-154-566

г. Москва

29 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

заявителей (истцов): МТУ Ростехнадзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2011, адрес: 123056, 

<

...>)

к АО НПП «КВАНТ» (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 241-Г/3.3-17/З-12 от 01.03.2019

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 06.05.2019 № 641;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.05.2019 № Ю/0-180; ФИО4, доверенность от 14.05.2019 №Ю/0-182;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО НПП «КВАНТ» (далее – Общество, Заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 241-Г/3.3-17/З-12 от 01.03.2019 за неисполнение предписания от 29.10.2018 № 796-Г/3.3-20/3-12 в установленный срок. 

В судебном заседании 15.05.2019 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 22.05.2019. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, указав на отсутствие состава правонарушения. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 № 556.

МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 24.01.2019. № 211-р проведена выездная проверка Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТ" (далее - АО "НПП "КВАНТ", Общество) при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания батарей нового поколения на основе многослойной структуры ОАО «НПП «Квант», г. Москва», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте административным органом установлено, что ПАО «НПО «Алмаз» не устранило нарушения проектной документации по ранее выданному предписанию от 15.11.2018г. №833-Г/3.3-20/Б-14/2 в установленный срок, что отражено в акте проверки от 18.02.2019 № 138-Г/3.3-20/Б-14/2.

Как следует из указанного акта, в ходе проведения проверки на объекте выявлено неисполнение выданного 29.10.2018 предписания об устранении нарушений № 796-Г/3.3-20/3-12, что отражено в акте проверки от 20.02.2019 № 141 -Г/3.3-20/3-12. Строительство ведется в нарушение требований проектной документации.

Установленный предписанием срок устранения нарушений - до 28.01.2019г.

Нарушения сводятся к нарушениям в сфере градостроительного законодательства, следовательно, невыполнение АО «НПП «Квант» предписания от 29.10.2018 г. № 796-Г/3.3-20/3-12 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также постановлением ВС РФ № 305-АД16-9927 от 31.08.2016 по делу №А40-239932/2015.

Заказчиком при строительстве указанного объекта капитального строительства является АО «НПП «Квант» (Договор от 09.01.2018 № З/П-18).

Учитывая, что АО «НПП «Квант» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту вменяемого правонарушения государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора 01.03.2019 в присутствии представителя Общества по доверенности № ю/о-143 от 28.02.2019 ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о составлении протокола № 6969-Г/3/3.3-17 от 27.02.2019, которое было представителю АО «НПП «Квант»  27.02.2019, что подтверждается росписью представителя Общества о получении указанного уведомления и печатью Общества на имеющейся в материалах дела копии уведомления

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением о привлечении Общества по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать, безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, Обществу вменяется неисполнение пунктов 1-7 Предписания МТУ Ростехнадзора от 15.11.2018г. №833-Г/3.3-20/Б-14/2 (далее - Предписание) об устранении нарушений, допущенных АО "НПП "КВАНТ" при выполнении работ на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания батарей нового поколения на основе многослойной структуры ОАО «НПП «Квант», г. Москва», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно п. 1 предписания в нарушение проектной документации объемно-планировочные решения в осях Г-Д/13-17 на отм.0,00 не соответствуют требованиям проектной документации, что является нарушением проектной документации шифр: 702159.0000.150949-КР1 лист 20, части 6 статьи 52 Градосроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проЕедении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г.

Согласно п. 2 Предписания в нарушение проектной документации при устройстве внутренних перегородок в осях 17-18/Г-Д допущено применение кирпича марки Кр-р 1нф/150/2.0/75 вместо кирпича марки Кр-р 1нф/150/2.0/50, что является нарушением проектной документации шифр: 702159.0000.150965-ПОС лист 3, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

Согласно п. 3 Предписания в нарушение проектной документации устройство фасада в осях А-Д выполнено при отсутствии мембраны, предусмотренной проектной документацией, что является нарушением проектной документации шифр: 702159.0000.150949 -КР1 лист 20, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2. 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г.

Согласно п. 4 Предписания в нарушение требования проектной документации изменены объемно-планировочные решения помещения №404/1 на отм.+16.000., что является нарушением проектной документации шифр: 702159.0000.150949-КР1 лист 4, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г.

Согласно п. 5 Предписания в нарушение воздухозаборная камера не непредусмотренная проектом, что является нарушением проектной документации шифр: 702159.0000.150949-КР1 лист 4, части 6 статьи 52 Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г.

Согласно п. 6 Предписания в  нарушении  требования проектной    документации отсутствует подъемник в осях 8-9/Д, что является нарушением проектной документации  шифр: 702159.0000.150949-КР1 лист 4, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г.

Согласно п. 7 Предписания в нарушение проектной документации в осях  16-17/А  на отм. 16.000 выполнена воздухозаборная камера не непредусмотренная проектом., что является нарушением проектной документации шифр: 702159.0000.150949-КР1 лист 4, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г.

Между тем, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, что нарушения, отраженные в протоколе МТУ Ростехнадзора об административном правонарушении от 01.03.2019 № 241-Г/3.3-17/3-12, устранены в установленный предписанием от 29.10.2018 № 796-Г/3.3-20/3-12 срок  (до 28.01.2019).

В соответствии с п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Изменения, не влияющие на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, вносятся в проектную документацию по согласованию с автором проекта без повторного прохождения экспертизы.

Кроме того, в письме Госстроя от 29.08.2013 № 9286-БМ/12/ГС «О повторном направлении на государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» также установлено, что обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по предъявлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации, которое в соответствии с ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Таким образом, действующим законодательством в области градостроительства предусмотрены механизмы корректировки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при включении в нее технических решений, не предусмотренных в этой документации ранее, без повторного проведения экспертизы, за исключением случаев, когда такая корректировка влияет на надежность и безопасность здания, сооружения.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью у АО «НПП «Квант» (далее также - Заказчик) по изменению некоторых видов работ, Заказчиком были направлены соответствующие запросы автору проекта - АО СПИИ «ВНИПИЭТ» (разработка проекта была осуществлена на основании Договора от 10.07.2015 № 99/П-15) на внесение изменений в проектную документацию.

Указанные изменения в проектную документацию Объекта не влияют на его конструктивную надежность и безопасность, и соответственно были согласованы АО СПИИ «ВНИПИЭТ» в рамках Договора от 26.03.2018 №54/П-18 по ведению авторского надзора за строительством.

Вместе с тем, между АО «НПП «Квант» и АО «Мосэлектронпроект» был заключен Договор от 20.09.2018 № 223/П-18 по корректировке и согласованию проектной и рабочей документации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания солнечных батарей нового поколения на основе многослойной структуры» ОАО «НПП «Квант» с целью обязательного получения положительного заключения Государственной экспертизы.

При этом суд считает необоснованными вменяемые Обществу нарушения градостроительного законодательства, изложенные в протоколе МТУ Ростехнадзора об административном правонарушении от 01.03.2019 № 241-Г/3.3-17/3-12 и при этом исходит из следующего. 

Как следует из протокола, административный орган указывает на то, что в нарушение проектной документации объемно-планировочные решения в осях Г-Д/13- 17 на отм. 0,00 не соответствуют требованиям проектной документации, что нарушает требования проектной документации шифр: 702159.0000.150949-КР1, лист 20, часть б статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г.

Между тем, в проектной документации 702159.0000.150949-КР1 на Листе 20 указана Схема расположения металлоконструкций площадки для подъёма оборудования. Требования к объемно-планировочным решениям на данном листе отсутствуют. Изменение объёмно-планировочных решений в осях Г-Д/13-17 на отм. 0,000 согласовано с автором проекта - АО СПИИ «ВНИПИЭТ»: запрос Заказчика на внесение изменений в проектную документацию - исх. от 21.09.2018 № 000913/145 (копия прилагается) / согласование изменений в проектную документацию - исх. от 08.11.2018 № 01 -СБ/50 (копия прилагается).

Как следует из протокола, административный орган указывает на то, что в нарушение проектной документации при устройстве внутренних перегородок в осях 17-18/Г-Д допущено применение кирпича марки Кр-р 1нф/150/2.0/75 вместо кирпича марки Кр-р 1нф/150/2.0/50, что нарушает требования проектной документации шифр: 702159.0000.150965-ПОС, лист 3, часть б статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, б «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468:

Между тем, в проектной документации 702159.0000.150965-ПОС.ГЧ на Листе 3 представлен Стройгенплан. Требования к применяемым материалам на данном листе отсутствуют. В процессе работ было выявлено расхождение внутри рабочей документации 1503-160-П-17-4-АР1 (на Листе 1 указан кирпич марки КОРПо 1нф/100/2.0/50, на Листе 4 указан кирпич марки Кр-р-по 1нф/150/2.0/75, на Листе 5 кирпич марки КОРПО 1нф/100/2.0/75) и проектной документации 702159.0000.150949-КР1.С (на Листе 4 указан кирпич марки Кр-р-по 1нф/150/2.0/50) в указании материалов. После обращения за разъяснениями к автору проекта (АО СПИИ «ВНИПИЭТ») было согласовано изменение применяемых материалов перегородок: запрос Заказчика на внесение изменений в проектную документацию - исх. от 21.09.2018 №000913/145 / согласование изменений в проектную документацию - исх. от 08.11.2018 № 01-СБ/50.

Как следует из протокола, административный орган указывает на то, что в нарушение проектной документации устройство фасада в осях А-Д выполнено при отсутствии мембраны, предусмотренной проектной документацией, что нарушает требования проектной   документации шифр: 702159.0000.150949-КР1, лист 20, часть 6 статьи 52Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, б «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г.:

Между тем, в проектной документации 702159.0000.150949-КР1.ГЧ на Листе 20 указана Схема расположения металлоконструкций площадки для подъёма оборудования. Требования по устройству фасадов на данном листе отсутствуют. В процессе работ было выявлено расхождение между рабочей документацией (1503-160-П-17-4-АР1 Лист 9, 17) и проектной (702159.0000.150949-КР1.ГЧ Лист 5) в части применения ветрозащитной пленки/мембраны при устройстве фасада. После обращения за разъяснениями к автору проекта (АО СПИИ «ВНИПИЭТ») было согласовано изменение проектного решения: запрос Заказчика на внесение изменений в проектную документацию - исх. от 11.01.2019 №000913/003 (копия прилагается) / согласование изменений в проектную документацию - исх. от 18.01.2019 № 01-СБ/49 (копия прилагается).

Как следует из протокола, административный орган указывает на то, что в нарушение требования проектной документации изменены объемно-планировочные решения помещения №404/1 на отм. +16.000, что нарушает требования проектной документации шифр: 702159.0000.150949-КР1, лист 4, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г.:

Между тем, в процессе работ было выявлено расхождение между рабочей документацией (1503-160-П-17-4-АР1 Лист 8) и проектной документацией (702159.0000.150949-КР1.ГЧ Лист 4). После обращения за разъяснениями к автору проекта (АО СПИИ «ВНИПИЭТ») было согласовано изменение объёмно-планировочных решений: запрос Заказчика на внесение изменений в проектную документацию - исх. от 21.09.2018 №000913/145 (копия прилагается) / согласование изменений в проектную документацию - исх. от 08.11.2018 № 01-СБ/50 (копия прилагается).

Как следует из протокола, административный орган указывает на то, что в нарушении проектной документации в осях 9-10/Д. на отм. +16.000 выполнена воздухозаборная камера не непредусмотренная проектом, что нарушает требования проектной документации шифр: 702159.0000.150949-КР1, лист 4, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г.;

Между тем, в процессе работ обществом было выявлено расхождение между рабочей документацией (1503-160-П-17-4-АР1 Лист 8) и проектной документацией (702159.0000.150949-КР1.ГЧ Лист 4). После обращения за разъяснениями к автору проекта (АО СПИИ «ВНИПИЭТ») было согласовано изменение объёмно-планировочных решений: запрос Заказчика на внесение изменений в проектную документацию - исх. от 21.09.2018 №000913/145 (копия прилагается) / согласование изменений в проектную документацию - исх. от 08.11.2018 № 01-СБ/50 (копия прилагается).

Как следует из протокола, административный орган указывает на то, что в нарушении требования проектной документации отсутствует подъемник в осях 8- 9/Д, что нарушает шифр: 702159.0000.150949-КР1, лист 4, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении  строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г.:

Между тем, в соответствии с проектной документацией 702159.0000.150965-ПОС.ТЧ, лист 11, п. 6.7 «Для подачи строительных материалов и удаление строительного мусора использовать строительный подъемник, ручные тележки и по согласованию с эксплуатацией имеющиеся грузовые лифты».

Как следует из протокола, административный орган указывает на то, что в проектной документации не указано место расположения подъёмника: 702159.0000.150965-ПОС.ГЧ, лист 3, в осях Д/8-9 указано «Временная площадка для подъёма оборудования»; 702159.0000.150949-КР1.ТЧ,  лист 28,  п. 11.6  указано  «Устройство монтажной площадки для доставки технологического оборудования»; 702159.0000.150949-КР1.ГЧ листы 4, 9, 20, в осяхД/8-9 указано «Временная площадка для подъёма оборудования».

Однако в связи с производственной необходимостью, техническими службами АО «НПП «Квант» было принято решение использовать существующий грузовой лифт в строении 4, д. 16, по 3-ей Мытищинской ул., г. Москва для подачи строительных материалов и удаление строительного мусора.

Как следует из протокола, административный орган указывает на то, что в нарушение проектной документации в осях 16-17/А на отм. +16.000 выполнена воздухозаборная камера не непредусмотренная проектом, что нарушает шифр: 702159.0000.150949-КР1 лист 4, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г.:

Между тем, в процессе работ обществом было выявлено расхождение между рабочей документацией (1503-160-П-17-4-АР1 Лист 8) и проектной документацией (702159.0000.150949-КР1.ГЧ Лист 4). После обращения за разъяснениями к автору проекта (АО СПИИ «ВНИПИЭТ») было согласовано изменение объёмно-планировочных решений: запрос Заказчика на внесение изменений в проектную документацию - исх. от 21.09.2018 № 000913/145 / согласование изменений в проектную документацию - исх. от 08.11.2018 № 01-СБ/50, что подтверждается соответствующими письмами, копии которых представлены Обществом в материалы дела. 

Следовательно, при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания батарей нового поколения на основе многослойной структуры ОАО «НПП «Квант», г. Москва», расположенного по адресу: 

<

...>, АО «НПП «Квант» были приняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что извещением № 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 18.01.2019, копия которого представлена Обществом и имеется в материалах дела, АО «НПП «Квант» уведомило МТУ Ростехнадзора об устранении нарушений, изложенных в предписании от 29.10.2018 № 796-Г/3.3-20/3-12, и передало 28.01.2019 в МТУ Ростехнадзора ведомость устранения замечаний, акты, письма и проектную документацию, о чем свидетельствует штамп Отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора, регистрационная запись от 28.01.2019 № 19-Г/3.3-20/3-12.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, которое в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. 

С учетом вышеприведенных доводов Общества МТУ Ростехнадзора в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, указывающие на наличие в действиях АО НПП «КВАНТ» события административного правонарушения.

 При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП  РФ.

Недоказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, заявление МТУ Ростехнадзора удовлетворению не подлежит. 

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 6 ст. 19.5,  25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10  КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление МТУ Ростехнадзора о привлечении АО НПП «КВАНТ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 241-Г/3.3-17/З-12 от 01.03.2019 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                          А.В. Полукаров