﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3157/21 

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

 

Дело № А60-36947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пневмостроймашина» (далее – общество «ПСМ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-36947/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПСМ» – Боровик Ю.А. (доверенность от 29.12.2020), Волкова Т.В. (доверенность от 28.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «УТС-Экспедиция» (далее – общество «УТС-Экспедиция», истец) – Галина Е.О., Мехонцев Т.Ю.. (доверенность от 11.01.2021 № 67).

Общество «УТС-Экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ПСМ» основного долга в сумме 9760 евро и 5435 долларов США, 5267,53 евро и 1937,82 долларов США неустойки, начисленной по состоянию на 01.12.2020, в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 9760 евро и 5435 долларов США основного долга начиная с даты вынесения настоящего решения до момента погашения долга в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 9760 евро и 5435 долларов США основной долг, 5267,53 евро и 1937,82 долларов США неустойки, начисленной по состоянию на 01.12.2020, в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 9760 евро и 5435 долларов США основного долга начиная с даты вынесения настоящего решения до момента погашения долга в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 242 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПСМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком обязательства по оплате CMR накладных, актов от 29.01.2020 № 41, от 29.01.2020 № 39, от 29.01.2020 № 38, от 29.01.2020 № 35 исполнены надлежащим образом до подачи истцом искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2020 № 5712, от 02.07.2020 № 5680, от 02.07.2020 № 5679, от 05.06.2020 № 4920, от 02.07.2020 № 5681, от 23.06.2020 № 5403,  от 29.06.2020 № 5563. Общая сумма платежей составляет 3220 евро.

Как отмечает общество «ПСМ», истцом в уточнениях исковых требований обязательства по оплате ответчиком CMR накладной, акта от 29.01.2020 № 37 не были учтены, при этом оплата подтверждается платежными поручениями от 24.07.2020 № 6421, от 27.07.2020 № 6462, от 29.07.2020 № 6533, от 30.07.2020 № 6594, от 31.07.2020 № 6705, от 06.08.2020 № 6852, от 07.08.2020 № 6916. Сумма платежей составляет 4160 евро. Доказательств того, что ответчик имеет задолженность по вышеуказанным актам, истцом не предоставлено, правовые основания для взыскания с ответчика основного долга в сумме 9760 евро и неустойки, начисленной по состоянию на 01.12.2020, в сумме 5267,53 евро, отсутствовали.

К кассационной жалобе истца приложены дополнительные документы: платежные поручения от 02.07.2020 № 5712, от 02.07.2020 № 5680, от 02.07.2020 № 5679, от 05.06.2020 № 4920, от 02.07.2020 № 5681, от 23.06.2020 № 5403,  от 29.06.2020 № 5563, от 24.07.2020 № 6421, от 27.07.2020 № 6462, от 29.07.2020 № 6533, от 30.07.2020 № 6594, от 31.07.2020 № 6705, от 06.08.2020 № 6852, от 07.08.2020 № 6916.

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УТС-Экспедиция» (экспедитор) и общество «ПСМ» (заказчик) заключили договор от 17.12.2010 № 1013 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (далее – договор от 17.12.2010 № 1013), в соответствии с пунктом 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении перевозок грузов заказчика и транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно пункту 1.2 данного договора заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, определенное в пункте 4.1 договора, и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта.

При исполнении обязанностей по названному договору экспедитор действует по поручению и за счет заказчика и имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в процессе своей деятельности стороны руководствуются положениями названного договора, Федеральным законом Российской Федерации о транспортно-экспедиционной деятельности, Конвенцией о договоре международной перевозки грузов КДПГ/CMR (Женева 19.05.1956), Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов (TIR), Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (ADR), а также, при осуществлении внутрироссийских перевозок, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, Гражданским кодексом Российской Федерации и другим законодательством и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 названного договора заказчик поручает, а экспедитор организует перевозки грузов согласно заявкам заказчика в письменной форме, определенной в приложении № 1 к договору, на каждую конкретную партию груза. Заявка является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.6 договора отчетом экспедитора по каждой конкретной заявке является счет-фактура и акт приема-сдачи выполненных работ, выставленные в российских рублях (которые составляются не позднее 5 рабочих дней после окончания работы). Подтверждением факта окончания работы является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (ТТН или CMR) с отметками грузоотправителя перевозчика (экспедитора), получателя груза и/или таможенных органов.

Стоимость услуг определяется путем предварительной договоренности, исходя из конкретных условий перевозки, и указывается в заявке заказчика, подтвержденной экспедитором. Стоимость услуг по согласованию сторон может быть указана в заявке в следующих валютах: российский рубль, евро, доллары США. Стоимость услуг по каждой заявке складывается из суммы вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах заказчика расходов (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата услуг по названному договору производится заказчиком экспедитору в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора либо за наличный расчет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не согласовано сторонами в заявке на перевозку. В случае если стоимость услуг указана в заявке в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу установленному ЦБ РФ на день оплаты заказчиком счета экспедитора.

Пунктом 4.6 договора установлено, что сроки оплаты не позднее 5 банковских дней с момента доставки груза, если иное не оговорено в заявке.

Во исполнение условий договора от 17.12.2010 № 1013, а также согласованных сторонами заявок к указанному договору: от 10.10.2019 № 204, от 18.12.2019 № 209, от 29.11.2019 № 207, от 18.12.2019 № 210, от 16.01.2020 № 211, от 22.01.2020 № 213, от 16.01.2020 № 212 истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела CMR накладными, актами от 14.05.2020 № 307, от 14.05.2020 № 306, от 14.05.2020 № 305, от 14.05.2020 № 304, от 29.01.2020 № 42, от 29.01.2020 № 41, от 29.01.2020 № 40, от 29.01.2020 № 39, от 29.01.2020 № 38, от 29.01.2020 № 37, от 29.01.2020 № 35.

Стоимость оказанных истцом ответчику по договору от 17.12.2010 № 1013 на основании вышеуказанных заявок по расчету истца составила 16 960 евро и 6 090 долларов США.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв с возражениями относительно суммы задолженности, представил платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга.

С учетом возражений ответчика в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований в связи с частичной уплатой долга, по расчету истца задолженность по договору составила 9760 евро и 5435 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании 5 267,53 евро и 1 937,82 долларов США неустойки, начисленной за период с 26.11.2019 по состоянию на 01.12.2020, в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, и по день уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 779, 801, 317, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

При этом с учетом положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением  законодательства о валютном регулировании и валютном контроле»,   пункта   4   Информационного   письма   Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд указал, что истец требования о взыскании задолженности по договору от 17.12.2010 № 1013 в рублях, эквивалентной сумме долга в иностранной валюте, не заявлял.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, заявленные апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в приминении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как отметил апелляционный суд, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствии в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как отметил суд, в настоящем случае в предмет судебного исследования входит факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; само по себе распространение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) никаким образом не связано с несоразмерностью неустойки, установленной условиями договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя  или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации).   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения (несовершения)  ими  процессуальных действий  (статьи  9,   64,  65,   168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 17.12.2010 № 1013, заявки, накладные, акты, суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9760 евро и 5435 долларов США.

Приняв во внимание положения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», условие пункта 4.5 заключенного между сторонами договора, суды указали, что оплата производится в российских рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения обязательства по оплате.

Доказательств отсутствия спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5 267,53 евро и 1 937,82 долларов США неустойки, начисленной за период с 26.11.2019 по состоянию на 01.12.2020, в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 9760 евро и 5435 долларов США основного долга начиная с даты вынесения настоящего решения до момента погашения долга в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате (пункт 5.1 договора от 17.12.2010 № 1013, статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности по договору со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе платежные поручения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные платежные поручения заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлены не были, предметом исследования и оценки судов не являлись, а суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по установлению и оценке обстоятельств, которые не были предметом судебного исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против наличиязадолженности в изначально заявленной истцом сумме, в суд  первой инстанции представил платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении задолженности. С учетом произведенных ответчиком платежей истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, доказательства оплаты на иную (большую) сумму ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал решение суда первой инстанции только в части взыскания с него неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов об отсутствии задолженности в апелляционной жалобе не приводил.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Ответчик фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом не опровергают правильность выводов судов и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу    № А60-36947/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пневмостроймашина»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева