﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2019 года

Дело №

А56-65307/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от Чиркунова М.И. представителя Шамратова А.Ш. (доверенность от 28.12.2018), от Рзагулиева Э.Н. представителя Летова Н.А. (доверенность от 15.03.2019), от финансового управляющего Степанова Р.С. представителя Плешивцева И.И. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рзагулиева Элнура Назим оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-65307/2018,

у с т а н о в и л:

Чиркунов Марат Игоревич 10.01.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рзагулиева Элнура Назим оглы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 093 200 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований кредитора к должнику.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, ходатайство Чиркунова М.И. о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитора к должнику о включении в реестр требований кредиторов гражданина Рзагулиева Э.Н. удовлетворено; требование Чиркунова М.И. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 093 200 руб., в том числе основной долг в размере 9 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 200 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Рзагулиев Э.Н. просит определение и  постановление отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование Чиркунова М.И. подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий направлял Чиркунову М.И. уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества по адресу взыскателя, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом финансовый управляющий не знал и не мог знать о смене адреса кредитора ввиду отсутствия таких сведений. В то же время Чиркунов М.И. в нарушение статьи 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не уведомил подразделение судебных приставов о перемене своего адреса.

Кроме того, должник указывает на то, что сведения о введении в отношении него процедуры банкротства были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсант».

По мнению Рзагулиева Э.Н., кредитор принимая меры по взысканию значительной суммы денежных средств в размере 9 000 000 руб., не проявляет достаточную заботливость и осмотрительность при реализации своего права на взыскание денежных средств (не принимает мер по получению почтовой корреспонденции по надлежащему адресу), следовательно, должен нести риск пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Также податель жалобы не согласен с указанием судов на то, что кредитор является непрофессиональным участником дела о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве и другие нормативно-правовые акты, не предусматривают понятие «непрофессиональный участник дела о банкротстве».

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель финансового управляющего поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Чиркунова М.И. просил оставить определение от 21.03.2019 и постановление от 26.06.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2018 судом первой инстанции по заявлению должника возбуждено дело о признании Рзагулиева Э.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.07.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении Рзагулиева Э.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Степанов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133, а также 20.07.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2018 по делу №2-86/18 с должника в пользу Чиркунова М.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 9 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 200 руб.

Также определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.05.2018 по делу №2-86/18 с должника в пользу кредитора взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

В процедуре реализации имущества гражданина, 10.01.2019 Чиркунов М.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 093 200 руб. Одновременно Чиркунов М.Т. заявил о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, признал требование Чиркунова М.И. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (28.07.2018) рассматриваемое требование заявлено Чиркуновым М.И. за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (10.01.2019).

В ходатайстве о восстановлении срока Чиркунов М.И. указал, что в отношении должника велось исполнительное производство, при этом кредитор не был уведомлен о признании должника банкротом.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2).

В рассматриваемом случае исполнительный лист на взыскание указанных Чиркуновым М.И. сумм был предъявлен им для исполнения в службу судебных приставов.

Судами установлено, что финансовым управляющим уведомление о признании должника банкротом было направлено Чиркунову М.И. 25.07.2018 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Солидарности, д. 7, корп. 1, кв. 69, однако фактически кредитором не получено, так как Чиркунов М.И. 02.04.2018 был снят с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу и 09.07.2018 был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, д. 1, стр. 1, кв. 723.

При таких обстоятельствах суды признали причины пропуска Чиркуновым М.И. срока предъявления требования к должнику уважительными и пришли к правильному выводу о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для включения требования Чиркунова М.И. в заявленном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Признавая заявленные Чиркуновым М.И. требования обоснованными по существу, суды руководствовались абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия каких-либо возражений относительно наличия и размера предъявленной ко включению в реестр задолженности.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция неоднократно высказывалась судами, в том числе в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 № ВАС-6415/12, от 09.04.2012 № ВАС-3840/12).

Мнение заявителя о том, что приведенные им доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-65307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рзагулиева Элнура Назим оглы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец