Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«07» ноября 2018 года                                                                      Дело №А64-976/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Силантьевой Я.Н., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2, Ивановская область, г. Иваново, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370218400062)

к ООО «Кристалл», Тамбовская область, г. Кирсанов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 Третье лицо: 

1).АО «Каравай», Иркутская область, 

2) ООО «Читинка», г. Чита

3) АО «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург,

о взыскании  89 915 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика: до перерыва -   ФИО3, доверенность от 05.02.2018г., после перерыва – не явился, извещен;

 от третьих лиц – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Ивановская область, г. Иваново, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Кристалл», Тамбовская область, г. Кирсанов о взыскании  89 915 руб. 77 коп., из которых 3 775 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.02.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 05.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец в прядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточнению истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 54 780 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 814 руб. 44 коп.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015              № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассмотрев указанное заявление истца, судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Определением от 03.07.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Каравай», ООО «Читинка».

Определением от 01.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Федеральная грузовая компания».

Судом установлено, что представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о  надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени проведения судебного заседания. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей  истца и третьих лиц,  по имеющимся материалам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

От третьего лица АО «Федеральная грузовая компания» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, на основании которых были выставлены штрафы ООО «Кристалл» за сверхнормативный простой по вагонам № 24490005, 24495749, № 24522310, № 24566689: электронного образа железнодорожной накладной ЭВ604780 на вагон № 24490005, электронного образа железнодорожной накладной ЭГ447304 на вагон № 24490005, электронного образа железнодорожной накладной ЭГ358293 на вагон № 24522310, электронного образа железнодорожной накладной ЭД212571 на вагон № 24522310, электронного образа железнодорожной накладной ЭГ304391 на вагон № 24495749, электронного образа железнодорожной накладной ЭД034793 на вагон № 24495749, электронного образа железнодорожной накладной ЭЕ993550 на вагон № 24566689, электронного образа железнодорожной накладной ЭЖ832228 на вагон № 24566689.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные третьим лицом документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее высказанную правовую позицию по спору, указывает на превышение истцом нормативного срока простоя вагонов на станции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 24.10.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 30.10.2018 16 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru  (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом установлено, что представители сторон и третьих лиц в судебное заседание после перерыва не явились, в материалах дела имеются сведения о  надлежащем извещении неявившихся лиц о месте и времени проведения судебного заседания. 

С учетом ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по спору с приложением копии платежного поручения № 1870165 от 29.10.2018 на сумму 7 980 руб., а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ООО «Кристалл» в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ООО «Кристалл» об отложении судебного разбирательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Поскольку обстоятельства, являющиеся в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ основаниями для отложения судебного заседания, отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, отложение судебного заседания приведет только к затягиванию рассмотрения дела по существу. 

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО «Кристалл» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки сахара № 96-СА (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю сахар-песок ГОСТ 21-94 или ГОСТ 33222-2015 (категория ТС-2) (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1 договора).

Товар по договору поставляется партиями (п. 2.1. договора).

Наименование, цена товара, порядок расчетов, сроки отгрузки, прочие условия передачи каждой партии товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора).

В силу п. 2.4. договора доставка товара покупателю производится по соглашению сторон:

- железнодорожной транспортной компанией, железнодорожным транспортом(в крытых или изотермических железнодорожных вагонах),

- вывоз товара со склада поставщика силами и средствами покупателя (самовывоз).

Условия доставки товара покупателю согласовываются сторонами в спецификациях к договору в отношении каждой партии товара. Доставка товара осуществляется за счет покупателя (п. 2.5. договора).

Согласно п. 2.8. договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю:

- при доставке железнодорожным транспортом: в момент передачи товара поставщиком перевозчику (ОАО «РЖД») (дата, указанная в штампе станции отправления на железнодорожной накладной) (п. 2.8.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или на другой расчетный счет, письменно указанный поставщиком. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 7.7. договора стороны согласовали условие, согласно которому погрузка товара осуществляется с соблюдением правил перевозки товара, правил дорожного движения, иных требований нормативных актов. В связи с этим отгрузка товара покупателю в количестве меньшем, чем согласовано в спецификации, по причине невозможности погрузки товара без нарушений, указанных в настоящем пункте нормативных актов, правил, недопоставкой не считается.

В этом случае стоимость оплаченного, но не отгруженного товара засчитывается в счет будущих поставок. По соглашению сторон поставщик осуществляет допоставку товара либо  на основании письменного требования покупателя возвращает уплаченные денежные средства за неотгруженный товар в течение двух недель с момента получения такого требования.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Действие договора продлевается на 1 календарный год, если за месяц до окончания срока его действия сторона договора в письменном виде не уведомит другую о необходимости расторжения договора или заключении договора на иных условиях. Количество пролонгаций  срока действия договора в указанном порядке не ограничено (п.п. 9.1., 9.2., 9.3. договора).

В период возникновения спорных правоотношений договор поставки сахара №96-СА от 23.03.2017 являлся действующим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках исполнения указанного договора поставщик в период с мая по сентябрь 2017 года осуществил отгрузку товара, а покупатель произвел оплату товара, а также расходов за транспортные услуги.

Товар, купленный у ООО «Кристалл», ИП ФИО2 поставлялся железнодорожным транспортом ООО «Читинка» и АО «Каравай».

Как указывает истец, в спорном периоде у ИП ФИО2 сложилась переплата по указанному договору в сумме 192 661,37 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

29.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в течение 14 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 06.12.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении почтового отправления.

04.12.2017 ООО «Кристалл» письмом № 1220 уведомило Предпринимателя о готовности осуществить возврат денежных средств в размере 106 521,47 руб., указав, что денежные средства в сумме 86 140 руб. являются штрафами за простой вагонов под выгрузку, поставленных в адрес ИП ФИО2 Дополнительно ответчиком указано, что денежные средства в размере 86 140 руб. будут возвращены истцу в случае невзыскания АО «ФГК» штрафных санкций с ООО «Кристалл».

Полагая, что факт простоя спорных вагонов не подтвержден, истец 04.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии перечислить ИП ФИО2 денежные средства в сумме 192 661,37 руб.

Данное претензионное письмо получено ответчиком 14.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

22.12.2017 ООО «Кристалл» осуществило возврат истцу денежных средств в сумме 106 521,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 019433 от 22.12.2017.

Поскольку в установленный в письме 14-дневный срок излишне уплаченная сумма по договору поставки сахара № 96-СА от 23.03.2017 не возвращена истцу в полном объеме, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в сумме 86 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 775,77 руб., начисленных за период с 30.09.2017 по 27.12.2017.

Оценив представленные документы, суд находит иск (с учетом принятого уточнения исковых требований) подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором поставки сахара № 96-СА от 23.03.2017.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307- 419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон. 

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик во исполнение условий договора поставки сахара № 96-СА от 23.03.2017 в соответствии с согласованными сторонами спецификациями осуществил в период с мая по сентябрь 2017 года отгрузку вагонов № 24490005, № 24495749, № 24522310, № 24566689 с грузом сахар-песок.

Факт отгрузки товара подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭВ604780,  ЭГ447304 на вагон № 24490005, №№ ЭГ358293, ЭД212571 на вагон                      № 24522310, №№ ЭГ304391, ЭД034793 на вагон № 24495749, №№ ЭЕ993550, ЭЖ832228 на вагон № 24566689.

Согласно позиции истца, при оплате ИП ФИО2 товара и ж/д тарифов за оказанные транспортные услуги у Предпринимателя образовалась переплата в размере 192 661,37 руб.

Согласно представленного в материалы дела отзыва на иск и пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, ООО «Кристалл» признало факт произошедшей переплаты по договору поставки сахара № 96-СА от 23.03.2017 в сумме 106 521,47 руб., и возвратило данные денежные средства истцу. В части оставшейся суммы, истребуемой истцом, ответчик ссылался на наличие у ИП ФИО2 задолженности по оплате простоев вагонов под выгрузкой в общем размере 86 140 руб.

Как указывает ответчик, при выгрузке вышеуказанных вагонов был превышен нормативный срок пребывания вагонов на станции выгрузки, в связи с чем собственник вагонов – АО «ФГК» выставило ООО «Кристалл» счет на оплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой за май 2017 года на общую сумму 51 920 руб., а также оплату штрафов под погрузку, из которых сумма штрафов на вагоны под выгрузкой, отправленных в адрес Предпринимателя, составила 34 220 руб.

По утверждению ответчика, указанные дополнительные сборы в виде штрафа за простой вагонов, которые АО «ФГК» предъявило к уплате ООО «Кристалл», возникли в связи с нарушением покупателем нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки.

13.10.2017 в адрес ИП Меньшиковой ООО «Кристалл» направило претензию с требованием об оплате простоев вагонов под выгрузкой.

Поскольку оплата указанных штрафов не была осуществлена Предпринимателем, ООО «Кристалл», ссылаясь на п. 7.6.4. договора, удержало из денежных средств, уплаченных ИП ФИО2 в спорный период по договору поставки сахара               № 96-СА от 23.03.2017, сумму 86 140 руб., составляющую размер штрафа за простой вагонов № 24490005, № 24495749, № 24522310, № 24566689.

В последующем ответчик произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 31 360 руб. (платежное поручение № 977144 от 28.03.2018), в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 54 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 814,44 руб. за период с 30.09.2017 по 04.05.2018.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Оценивая доводы сторон, суд полагает необходимым отметить следующее.

Сторонами договора поставки сахара № 96-СА от 23.03.2017, предусмотрено возмещение покупателем штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки. 

Так, в соответствии с п. 7.6.1. договора покупатель возмещает поставщику дополнительные расходы, которые возникли у поставщика в связи с доставкой товара в адрес покупателя (грузополучателя), в том числе вследствие предъявления перевозчиком, организацией, оказывающей услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов), или организацией, осуществляющей сопровождение, охрану грузов, претензий, требований об оплате услуг, штрафов, пошлин, сборов, в т.ч. за сверхнормативную охрану грузов (в случае превышения нормативного срока доставки товара), ремонта вагонов, в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки; повреждения вагона, иных связанных с доставкой или возникших в процессе доставки товара платежей и расходов.

Если иное не предусмотрено в спецификации, нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки начинает течь с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, и заканчивается по истечении 2 суток с момента начала нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки. Покупатель/грузополучатель, указанный покупателем, обязан осуществить разгрузку и отправить вагоны на станцию, указанную поставщиком, в пределах нормативного срока. Стороны установили, что датой прибытия вагонов на станцию выгрузки является дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения», указанная в железнодорожной накладной, датой отправления вагонов является  дата календарного штемпеля в графе «Оформление груза к перевозке», указанная в квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения требования поставщика в полном объеме оплатить дополнительные расходы, которые возникли у поставщика в связи с доставкой товара в адрес покупателя (грузополучателя). Поставщик обязан приложит к требованию копии предъявленных к нему претензий, счетов, актов, или иных документов, подтверждающих возникновение дополнительных расходов. Поставщик вправе удержать сумму дополнительных расходов из денежных средств, уплаченных покупателем за товар по договору, о чем обязан сообщить покупателю любым доступным способом.

Как следует из толкования данного условия в совокупности с иными положениями указанного договора, для вывода о наличии со стороны покупателя нарушений, влекущих начисление штрафа, во внимание принимается период нахождения вагонов на станции выгрузки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Устанавливая фактические обстоятельства дела, имеющие принципиально важное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд полагает необходимым сослаться на факты, установленные в деле № А14-4479/2018, рассмотренным Арбитражным судом Воронежской области.

Судом при рассмотрении дела вышеуказанного дела было установлено, что между АО «ФГК» (исполнитель) и ООО «Кристалл» (заказчик) заключен договор №ВГКФВрж-111 от 04.04.2012 , предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 данного договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 6.4 договора).

АО «ФГК» в рамках принятых на себя по условиям договора №ФГКФВрж-111 от 04.04.2012 обязательств оказывало ответчику услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), что ответчиком не оспаривается.

АО «ФГК», полагая, что при использовании предоставленных Обществом вагонов нарушены согласованные сторонами нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, в том числе отправленных в адрес ИП ФИО2 вагонов № 24490005, № 24495749, № 24522310, № 24566689 (приложение к исковому заявлению АО «ФГК» «расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой»), начислило ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов за каждые сутки в размере 1 180 руб. на основании п.6.4 договора в общем размере 974 680 руб., и в связи с оставлением без удовлетворения претензии о добровольной уплате штрафа обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании указанной суммы с ООО «Кристалл».

По результатам оценки доводов сторон и представленных доказательств суд признал доказанным факт сверхнормативного простоя спорных вагонов для организации погрузки и выгрузки по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 по делу № А14-4479/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, с ООО «Кристалл» в пользу АО «Федеральная грузовая копания» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 974 680 руб.

Указанное решение в силу ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 по делу № А14-4479/2018 имеют значение для настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов, к числу которых относятся вагоны № 24490005, № 24495749, № 24522310, № 24566689.

Размер взысканного арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-4479/2018 с ООО «Кристалл» штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 24490005, № 24495749, № 24522310, № 24566689  составил 47 200 руб.

Доказательства надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательства по оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае факт сверхнормативного простоя спорных вагонов не подтвержден надлежащими доказательствами подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Приказом Министерства путей сообщения РФ № 39 от 18.06.2003 «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» датами прибытия вагона на станцию назначения (календарный штемпель «Прибытие на станцию назначения») и возврата порожнего вагона (календарный штемпель «Оформление приема груза к перевозке») являются даты, проставленные перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствующих графах транспортных железнодорожных накладных.

Согласно п. 7.6.1. договора поставки сахара № 96-СА от 23.03.2017, датой прибытия вагонов на станцию выгрузки является дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения», указанная в железнодорожной накладной, датой отправления вагонов является  дата календарного штемпеля в графе «Оформление груза к перевозке», указанная в квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими факт отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, либо отсутствия в таком простое вины истца являются железнодорожные накладные с соответствующими календарными штемпелями.

При таких обстоятельствах, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, накладные и акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции и передаче вагонов на выставочном пути, предоставленные ИП ФИО2 в материалы настоящего дела не могут служить надлежащим доказательством определения разгрузки спорных вагонов.

Нарушение истцом сроков нахождения вагонов, подтверждено представленными АО «ФГК» в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Данные железнодорожные накладные, являются надлежащими документами, позволяющими произвести расчет штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов. 

Документального подтверждения обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих истца от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора поставки сахара № 96-СА от 23.03.2017, суд приходит к выводу о наличии у истца обязанности по возмещению штрафов за простой названных вагонов в размере 47 200 руб., в связи с чем фактически уплаченные ИП ФИО2 ответчику денежные средства в указанном размере, удержаны ООО «Кристалл» при наличии для этого правовых оснований.

29.10.2018 ООО «Кристалл» осуществило возврат ИП ФИО2 денежных средств в размере 7 980 руб. 

Факт перечисления ответчиком в адрес истца данных денежных средств подтверждается платежным поручением № 1870165 от 29.10.2018.

Таким образом, с учетом возврата ответчиком истцу денежных средств в общем размере 145 861,47 руб. и обстоятельств, установленных Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-4479/2018, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 54 780 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания перечисленных истцом по договору поставки сахара № 96-СА от 23.03.2017 в размере 145 461,37 руб. (192 661,37 руб. (сумма переплаты) – 47 200 руб. (размер взысканного арбитражным судом с ООО «Кристалл» штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 24490005, № 24495749, № 24522310, № 24566689).

При указанных обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источником информации о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ. 

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных на сумму переплаты за период с 30.09.2017 по 04.05.2018, составил 5 814,44 руб.

Судом проверен заявленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным, в том числе по начальному периоду начисления.

Факт перечисления ООО «Кристалл» ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 145 861,47 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств заявлено истцом в письменной претензии от 29.11.2017, направленной в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

В указанной претензии истец установил ответчику срок для возврата денежных средств - в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 06.12.2017.

Принимая во внимание срок исполнения требования о возврате денежных средств, указанный истцом в претензионном письме (14 дней), а также условия п. 7.7. Договора поставки сахара №96-СА от 23.03.2017, предусматривающего двухнедельный срок возврата переплаченных денежных средств по договору с момента получения такого требования, правомерным начальным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата 21.12.2017, поскольку последним днем срока для возврата ответчиком спорной суммы являлось 20.12.2017.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.12.2017 по 04.05.2018, исходя из суммы долга в соответствующий период, и подлежащих применению в соответствующий период значений ключевой ставки.

Исчисленный указанным образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 898,41 руб. (за период с 21.12.2017 по 22.12.2017 исходя из суммы долга 145 461,37 руб. размер процентов составил 61,77 руб., за период с 23.12.2017 по 28.03.2018 исходя из суммы долга 38 940 руб. размер процентов составил 780,93 руб., за период с 29.03.2018 по 04.05.2018 исходя из суммы долга 7 580 руб. размер процентов составил 55,71 руб.).

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил.

По изложенным  обстоятельствам и на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит  удовлетворению за период с 21.12.2017 по 04.05.2018 в размере 898,41 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 04.05.2018 в размере 4 916,03 руб. следует отказать.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 898,41 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 116 от 23.01.2018 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере                 3 597 руб. при цене иска – 89 915,77 руб.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 12.02.2018. 

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований до 60 594,44 руб. Данное уточнение было принято судом.

В рассматриваемом случае уточнение исковых требований связано с возвратом ответчиком денежных средств в общем размере 39 340 руб. (платежные поручения                  № 977144 от 28.03.2018, № 1870165 от 29.10.2018).

Поскольку возврат указанных денежных средств произведен ответчиком в период рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на сумму долга в размере 40 238,41 руб., из которых: 898,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, с учетом фактического частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 1 610 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. Остальные судебные расходы по оплате государственной пошлины следует оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристалл», Тамбовская область, г. Кирсанов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Ивановская область, г. Иваново, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370218400062) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898,41 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Остальные судебные расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                                С.О.Зотова