АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4098/2018

г. Петропавловск-Камчатский

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

муниципального казенного учреждения культуры «Тигильский районный краеведческий музей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 298 705, 69 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.09.2016 (сроком на три года);

от ответчика: не явились, 

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры «Тигильский районный краеведческий музей» (далее – МКУК «Тигильский районный краеведческий музей», истец, место нахождения: 688600, Камчатский край, Тигильский район, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик, место нахождения: 350059, 

<

...>)) о взыскании 2 298 705, 69 руб. убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 05.08.2013 № 0338300036113000001-0312292-01. 

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о предъявленных к нему материальных требованиях, в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв суду не представил. Также в установленные судом сроки он не представил каких-либо доказательств, опровергающих требования истца.

В судебном заседании по существу истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2013 между МКУК «Тигильский районный краеведческий музей» и ООО «Союз» на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 15.07.2013 № 0338300036113000001-2 заключен муниципальный контракт № 0338300036113000001-0312292-01 по строительству этнокультурного центра в с. Тигиль Тигильского муниципального района, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство построить этнокультурный центр и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту). Невыполнение отдельных этапов работ по вине подрядчика в соответствии с графиком является основанием для прекращения заказчиком контрактных обязательств по контракту без выплаты Подрядчику убытков и компенсаций. Начало выполнения работ – не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта; окончание работ (завершение строительства) - до 15.08.2015. Приложением № 2 к контракту определено, что первый этап строительства – до 30.10.2013, второй этап строительства – до 30.10.2014, третий этап строительства – до 15.08.2015.

Общая цена контракта составляет 35 258 922,64 руб. с НДС, в том числе: стоимость первого этапа строительства объекта (2013 год) составляет 16 219 104,42 руб. с НДС; стоимость второго этапа строительства объекта (2014 год) составляет 14 456 158,28 руб. с НДС; стоимость третьего этапа строительства объекта (2015 год) составляет 4 583 659,94 руб. с НДС (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур, подписания заказчиком и подрядчиком, а также лицом осуществляющим строительный контроль актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», при наличии и в пределах выделенного лимита ассигнований бюджетных обязательств на данный финансовый период. При этом размер оплаты до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не может превышать 95% от цены Контракта. Окончательная оплата принятых работ осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2017 по делу № А24-4123/2017 вышеуказанный муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного контракта о сроках выполнения работ (л. д. 20–23). 

Из вышеуказанного судебного акта следует, что работы первого этапа выполнены ответчиком частично в сумме 13 384 812, 44 руб.; работы второго и третьего этапа не выполнялись.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат новому доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицировал их как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, понятие которого закреплено в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Положения общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных доказательств по делу, в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту и в целях обеспечения сохранности строящихся деревянных сооружений и их защиты от возможного появления грибковых заболеваний и плесени, между истцом и ИП ФИО3 заключены договоры подряда от 07.09.2015 № 01 на сумму 395 723 руб., от 08.09.2015 № 02 на сумму 203 676 руб. и от 10.09.2015 № 03 на сумму 252 501 руб.

Оплата по вышеназванным договорам произведена истцом в полном объеме 12.10.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С целью установления технического состояния строений в связи с отсутствием технической и отчетной документации на новые строения, возведенные ООО «Союз» в рамках контракта,  между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение инженерно-проектных работ от 31.05.2016 № 386 на сумму 284 405, 69 руб.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме 07.07.2016, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Истец также понесены затраты на корректировку проектно-сметной документации (ПСД) на строительство объекта, заключив с ООО «ПСК «Гарант» договор от 12.09.2016 № 1/09/2016 на выполнение работ по разработке ПСД на усиление строительных конструкций зданий на общую сумму 396 400 руб.

Оплата по вышеназванному договору произведена истцом в полном объеме в период с 19.10.2016 по 13.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С ООО «ПСК «Гарант» также заключен договор от 28.09.2016 № 2/09/2016 на выполнение работ по разработке ПСД (корректировка ПЗ, ПОС и ПБ) на сумму 397 200 руб., которая оплачена истцом в полном объеме в период с 13.10.2016 по 13.12.2016.

Договором на выполнение работ по разработке ПСД от 10.10.2016 № 1/10/2016 с ООО «ПСК «Гарант» на сумму 395 800 руб. предусмотрено выполнение работ по корректировке четырех томов раздела ИОС, разработке СМ и скомпоновке разделов ПСД в единый проект на строительство. 

Оплата по вышеназванному договору произведена истцом в полном объеме в период с 10.10.2016 по 13.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Всего истцом понесены расходы на общую сумму 2 298 705, 69 руб., которые являются для него убытками, вынужденно понесенными в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта со стороны ответчика.

Неисполнение направленной в адрес ответчика претензии о добровольной уплате убытков, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что определением суда от 13.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 34 494 руб. сроком до 13.10.2018, ее взыскание производится с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Тигильский районный краеведческий музей» 2 298 705, 69 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 34 494 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  В.И. Решетько