АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1045/2018

г. Ставрополь

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта   2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 12 марта   2018 года

 

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАВМИНДОРСТРОЙ», г. Ессентуки,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18 июля 2016 года № МДХ/16/кр-17 в размере 730 636 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 01-14/16341, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАВМИНДОРСТРОЙ», г. Ессентуки,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18 июля 2016 года № МДХ/16/кр-17 в размере 876 763 руб. 42 коп.

            Представитель истца в судебном заседании  обратилась с ходатайством о принятии уточненных исковых требований.  Уточнения приняты судом (протокольное определение от 12.03.2018).

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

 Изучив материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что    между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой» (далее - ответчик, подрядчик) заключён государственный контракт от 18 июля 2016 г. № МДХ/16/кр-17, по которому ответчик принял на себя обязательства в срок до 20 декабря 2016 года выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги «Ессентуки - Беке-шевская - Суворовская» км 3+626 - км 7+626 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее - контракт).

Позднее постановлением Губернатора Ставропольского края от 28 августа 2017  №428 «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае» министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края переименовано в министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство, истец).

Согласно пункту 7.1. контракта срок окончания выполнения работ 20 декабря 2016 года. При этом согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26 июня 2017 года № 9 ответчиком работы были выполнены 26 июня 2017 года.

На основании требований, установленных СНиП 3.06.03-85 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», в целях недопущения некачественного выполнения работ приказом министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 16 декабря 2016  № 476-о/д «О технологическом перерыве на объектах реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог» с 20 декабря 2016 года по 05 апреля 2017 года был объявлен технологический перерыв при производстве работ.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения работ по контракту составило 82 дня (с 06 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года).

Цена контракта составляет 82 637 394 руб.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту производился в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013  № 1063 (далее -Правила) и на основании пункта 10.6 контракта.

 В соответствии с пунктом 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

  Руководствуясь требованиями пункта 10.5 контракта министерством в адрес ответчика было направлены уведомления от 28.06.2017 № 01-14/8138 и от 27.10.2017 № 01-14/14320. Письмом от 10.11.2017  № 52 ответчик отказался от уплаты пени в связи с ликвидацией предприятия. До настоящего времени пеня ответчиком не оплачена.

   В связи с не оплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился   в суд.  

   В судебном заседании представил уточненные исковые требования.

   Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержаниемимущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другимиспособами, предусмотренными законом или договором.

     Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  неустойки 730 636 руб. 18 коп.  обоснованы, подтверждены материалами дела, но подлежат удовлетворению с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что,  поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства,  размер ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующие в период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени,   применительно к двукратному размеру ключевой ставки Банка России,  что составляет 200 174 руб. 30 коп.

            Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.   

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

              Исковые требования удовлетворить частично.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАВМИНДОРСТРОЙ», г. Ессентуки,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18 июля 2016 года № МДХ/16/кр-17 в размере 200 174 руб. 30 коп.

             В удовлетворении остальной части иска отказать.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАВМИНДОРСТРОЙ», г. Ессентуки,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 17 613 руб. государственной пошлины.

              Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина