АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49675/2019

14 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 07.11.2019г  дело  по иску 

Общества  с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - ЕКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "ВАЛРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 669 321 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2019г; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - ЕКБ" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "ВАЛРУС" (ответчик) о взыскании 650 000 руб. денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки №06/11 от 22.11.2017г, а также 19 321 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019г по 10.06.2019г.

Ответчик требования истца отклонил;  указывает на поставку товара на спорную сумму, согласно УПД от 10.07.2018г № 4. Позиция изложена  в отзыве,  который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.11.2019г истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик представил оригинал УПД от 10.07.2018г № 4, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018г – 11.07.2018г между истцом и ответчиком; документы приобщены к материалам дела (ст.75 АП КРФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между ООО "АЛЬЯНС - ЕКБ" (покупатель)  и ООО "ТСК "ВАЛРУС"  (поставщик)  заключен договор поставки продукции № 06/11 от 22.11.2017г  (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик  обязуется изготовить и поставить, а покупатель  принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификациями, которые стороны должны были подписывать по форме Приложение № 1 к настоящему договору. 

Спецификации в рамках данного договора между сторонами не подписывались. 

Истцом в период с 23.11.2017г по 06.12.2017г  ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 650 000 руб. 

По мнению истца, обязательства по встречному предоставлению со стороны ответчика на сумму 650 000 руб. не исполнены. Ответчик в добровольном порядке денежные средства в размере 650 000 руб. не вернул. При этом у истца отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований перечисления ответчику спорных денежных средств.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику неосновательно,  и до настоящего времени истцу не возвращены,   последний обратился в суд с настоящим иском. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца не подлежащими  удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к выводу о том, что между сторонами имели место хозяйственные отношения (поставки), факт которых отражен в представленных документах – товарной накладной УПД от 10.07.2018г № 4.  

Более  того, факт хозяйственных отношений между сторонами  был отражен в бухгалтерской отчетности ответчика. Копии сведений из книги продаж  (3 квартал 2018 года)  ответчика с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость (3 квартал 2018 года)  с отметкой налогового органа о приеме указанных документов прилагается. С данных операций исчислен НДС и, соответственно, учтен к уплате/зачету в бюджет.

Отклоняя довод истца о том, что договор и акт подписаны не руководителем истца, а иным неустановленным лицом, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из того, что оспариваемые документы имеют оттиск печати ООО "АЛЬЯНС - ЕКБ".

Также следует отметить, что о полномочиях лица на подписание документов от имени истца свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения истец не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные документы, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Схожий правовой подход изложен в Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 N 20АП-5507/2016 по делу N А54-3123/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 N Ф10-2028/2016 по делу N А08-4595/2015; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 N Ф10-3701/2015 по делу N А14-3701/2015; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016 N Ф10-2260/2016 по делу N А48-2959/2015.

Учитывая изложенное суд полагает, что предлагаемый истцом правовой подход, основанный на приоритетном значении подписи, обеспечение соответствия которой соответствующему образцу находится вне контроля контрагента по сделке, при наличии иных подлинных реквизитов документа, позволяющих сделать вывод о его происхождении, не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, создает условия для злоупотребления  при совершении хозяйственных операций, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ").

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, что подпись в спорных документах скреплена оттиском печати истца, доказательства, подтверждающие факт утери печати истцом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, не представлены.

При указанных обстоятельствах, совокупность доказательств, имеющихся в деле, позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком имели место хозяйственные отношения, со стороны ответчика имело место встречное предоставление на сумму 650 000 руб. 00 коп., правовые основания для удовлетворения иска в данной части у суда  отсутствуют.

В связи с отказом в иске во взыскании неосновательного обогащения, подлежит отказу требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - ЕКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 386 руб. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

          Судья                                                         Н.М. Классен