/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7666/2018-АК

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело    № А60-61303/2017     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Русмонолит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2018 года

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Металлпак» обоснованным, введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. 

в рамках дела №А60-61303/2017  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русмонолит» (ИНН 6670246297, ОГРН 1096670004991), 

 

установил:

13.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Металлпак» (далее – общество «ЗТИ Металлпак») о признании общества с ограниченной ответственностью «Русмонолит» (далее – общество «Русмонолит», должник) несостоятельным (банкротом) и утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Родионова Андрея Анатольевича, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» «Содружество».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 заявление общества «ЗТИ Металлпак» принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) заявление общества «ЗТИ Металлпак» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов А.А., член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» «Содружество».

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Русмонолит» в размере 1 848 011 руб. основного долга, 242 920 руб. 75 коп. неустойки и 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по настоящему делу прекратить применительно к пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что лицо, инициировавшее настоящее дело, согласен на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности средств у должника на возмещение расходов. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ЗТИ Металлпак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Русмонолит» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более трехсот тысяч рублей. 

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 данное заявление принято к производству.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в силу определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу №А41-9979/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (л.д.24-29), по условиям которого должник в срок до 31.08.2016 обязался уплатить обществу «ЗТИ Металлпак» денежные средства в общем размере 2 048 011 руб. 00 коп. в счет предъявленных требований по оплате задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 11.02.2014 №008/1102-4, по товарным накладным путем внесения денежных согласно графику платежей (всего 5 платежей); подписанный уполномоченными представителями экземпляр мирового соглашения (л.д.19), копия соответствующего исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 серии ФС №007301493 (л.д.30-37). Помимо этого, кредитором также представлены копия договора поставки от 11.02.2014 №008/1102-4 (л.д.8-11), спецификации от 07.05.2014 №1 к указанному договору (л.д.12), товарные накладные от 03.08.2015 №695, от 09.09.2015 №862, от 09.10.2015 №959, платежные поручения от 03.09.2015 №634 на сумму 300 000 руб., от 08.09.2015 №651 на сумму 400 000 руб., от 09.09.2015 №655 на сумму 400 000 руб., от 21.09.2015 №738 на сумму 100 000 руб., от 24.09.2015 №785 на сумму 250 000 руб.

По расчету кредитора, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.11.2017) задолженность общества «Русмонолит», с учетом частичной оплаты (217 000 руб.), составила 1 848 011 руб. основного долга, 242 920 руб. 75 коп. неустойки и 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества «ЗТИ Металлпак» о признании общества «Русмонолит» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» «Содружество» подтверждено соответствие кандидатуры Родионова Андрея Анатольевича установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Родионова А.А. предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур, а также недоказанностью того, что лицо, инициировавшее настоящее дело, согласно на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности средств у должника на возмещение расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд, по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 15 названного постановления также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Анализ данных норм права и разъяснений показывает, что процедура наблюдения является стадией, на которой и определяется достаточность имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Из представленных должником в материалы дела бухгалтерских балансов общества «Русмонолит» за 2016-2017 годы следует, что на балансе предприятия имеется нематериальный актив (зарегистрированный за должником товарный знак), стоимостью 1 800 000 руб. 00 коп., кроме того, помимо основных средств имеются запасы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае решение вопроса об отсутствии имущества у должника является преждевременным.

Ссылки апеллянта на то, что денежных средств, полученных от реализации товарного знака, в любом случае будет недостаточно для погашения всех расходов на процедуру банкротства, судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кроме того, согласно положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» временный управляющий после изучения финансового состояния должника вправе в ходе процедуры наблюдения обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если им будут сделаны выводы об отсутствии у должника имущества и средств для финансирования процедур банкротства.

Следует также принять во внимание, что финансирование процедур банкротства может быть осуществлено и за счет средств кредиторов, которые вправе зачислить денежные средства на депозитный счет суда. При этом, риск несения расходов по делу о банкротстве лежит на заявителе в случае недостаточности имущества должника для финансирования процедуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно ввел процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев на данной стадии рассмотрения дела оснований для прекращения производства.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы должника, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу №А60-61303/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

В.А. Романов

 

 

О.Н. Чепурченко