АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45772/2019

г. Краснодар

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании кредитора – ФИО1 (лично) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 14.07.2023), в отсутствие должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора должника – ФИО3 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А53-45772/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>. В обоснование заявления указано на то, что спорное жилое помещение (в долях 5/48) является для должника и ее несовершеннолетней дочери   единственным жильем, пригодным для проживания. 

Определением от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 24.11.2021 определение от 17.09.2021 отменено, из конкурсной массы должника исключено 7/24 доли жилого дома (кадастровый номер 61:02:0120101:8274) площадью 293,1 кв. м и 7/24 доли земельного участка (кадастровый номер 61:02:0120124:86) площадью 599 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 определение от 17.09.2021 и постановление апелляционного суда от 24.11.2021 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа исходил из того, что на момент обращения должника с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы у должника отсутствовало право собственности на 7/24 доли жилого дома (кадастровый номер 61:02:0120101:8274) и 7/24 доли земельного участка (кадастровый номер 61:02:0120124:86), расположенных по адресу: 

<

...>. Спор о праве на спорное имущество не разрешен судом общей юрисдикции, не определена доля, на которую претендует должник.

При новом рассмотрении заявления должника определением от 05.12.2023 суд исключил из конкурсной массы должника 7/24 и 5/48 доли жилого дома (кадастровый номер 61:02:0120101:8274) площадью 293,1 кв. м и 7/24 и 5/48 доли земельного участка (кадастровый номер 61:02:0120124:86) площадью 599+/-9 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, р-н. Аксайский, 

<

...>. 

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции от 05.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника – ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, спорная недвижимость не используется должником и членами его семьи для проживания.

В судебном заседании Петровских В.М. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, указав на факт злоупотребления должником своих прав.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, должник обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 14.01.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Решением от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2020 № 42.

Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком (в долях), расположенных по адресу: Ростовская область, 

<

...>.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления № 48).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления № 48).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. При этом квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что с 26.06.1993 по 02.11.2021 должник была зарегистрирована по адресу: Ростовская область, 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН собственником данного дома является ФИО5 – мать должника. С 02.11.2021 должник и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по адресу: 

<

...>. На дату рассмотрения обособленного спора доля должника составляет 19/48 (5/48 и 7/24) жилого дома и земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием регистрации (30.03.2020) 5/48 доли в праве на жилой дом и земельный участок является свидетельство о праве на наследство по завещанию. Основанием регистрации (06.04.2023) 7/24 доли в праве на жилой дом и земельный участок является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2022 по делу № 33-1342/2022.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды признали данное помещение (в долях) единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и удовлетворили заявленные требования.

Доводы кредитора о том, что должник не проживает в спорном помещении, его действия надлежит расценить как злоупотребление правом в рассмотренном случае правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления должника ввиду того, что временное проживание должника в другом месте не обусловлено каким-либо вещным правом должника на жилое помещение, принадлежащее другому лицу.

При этом, как правильно отметили суды, по смыслу абзаца второго части 1                 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004. Иной подход влечет фактическое лишение гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание против его воли.

Как пояснила ФИО3 суду, она и ее несовершеннолетняя дочь вынуждены проживать у матери по адресу: 

<

...>, поскольку совладелец дома по адресу: 

<

...> препятствуют ее вселению. Установлено, что ранее ФИО3 не имела возможности зарегистрироваться и проживать в доме по адресу: 

<

...> по независящим от нее причинам с учетом наличия спора о праве.

Кредитор Петровских В.М. не подтвердил чрезмерности для семьи должника спорного имущества, а в случае продажи – соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов, не сослался на существование у последних намерения приобрести для семьи должника другого замещающего жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу                                      № А53-45772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           В.В. Конопатов

                                                                                                                       М.В. Посаженников