АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-4518/2025 «22» октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 97 996 руб. 26 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 46 от 07.02.2024, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО2, удостоверение № 848, доверенность № 2328 от 27.12.2024, 

в судебном заседании 01.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 15.10.2025,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ,  

ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 125 024 руб. 37 коп., из них: 124 198 руб. 45 коп. – основной долг, 825 руб. 92 коп. – пени, пени на сумму 124 198 руб. 45 коп. за период с 03.04.2025 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.  

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Ответчик в соответствии со статьей 131 АПК РФ представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом в расчете ошибочно не принимаются во внимание периоды передачи жилых помещений по договорам социального найма, передачи жилого помещения в собственность граждан, отключение многоквартирного дома в связи с расселением, а также в отношении многоквартирных домов № 45, № 16в, № 18 и № 46, расположенных по адресу: ул. Кайская, ул. Рябикова, ул. Мухиной, ул. Розы Люксембург, Иркутска, пропущен срок исковой давности.  

Истец, учитывая данные возражения ответчика, скорректировал исковые требования, уменьшив в порядке статьи 49 АПК РФ сумму иска до 97 996 руб. 26 коп., из них: 87 224 руб. 08 коп. – основной долг, 10 772 руб. 18 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2025 по 01.10.2025, также просит взыскать пени на сумму долга 87 224 руб. 08 коп. за период с 02.10.2025 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.  

Уточнения иска судом приняты. В судебном заседании истец поддержал требования. 

Ответчик в судебном заседании указал, что исковые требования не признает, однако, дополнительных возражений, в том числе по расчету иска не заявил, контррасчет не представил.  

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности.  

В обоснование исковых требований истец указал, что им была осуществлена поставка электрической энергии в период с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2024 года в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> ул.  

Серафимовича-6-8а, ул. Серафимовича-6-5 к.2, ул. Мухиной-21-1, ул. Сеченова-7-4, Сеченова-7-2, ул. Челнокова-12-7к.2,3, ул. Челнокова-12-8, ул. Челнокова-12-1, ул. Челнокова-12-2, ул. Челнокова 12-3, ул. Мухиной-30-2, ул. Мухиной-30-8, ул. Мухиной-23-8, ул. Мухиной-23-3, ул. Мухиной-14-1, ул. Мухиной-14-5, ул. Мухиной-14-8, ул. Мухиной-20-5, ул. Серафимовича-4-1 к.7, ул. Серафимовича-4-1 к.2, ул. Аносова-7-3, ул. Мухиной-18-5, ул. Якоби-30-5, ул. Мухиной-20-3, ул. Мухиной-14-7, 2-й Городок-10-8, ул. Мухиной-18-6, ул. Якоби-26-3, ул. Ивана Сивко-15-3, ул. Николая Вилкова-3-9, принадлежащие ответчику на праве собственности.  

Поскольку спорные помещения находятся в собственности муниципального образования город Иркутск, что подтверждается представленными истцом документами, обязанность по их содержанию возложена на АДМИНИСТРАЦИЮ.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ним составляет 87 224 руб. 08 коп., претензией № ИЭСБК-ЛБО-Исх-25-273 от 22.01.2025 истец потребовал ее оплаты.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на поставку коммунального ресурса между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" и Администрацией не подписан.  

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается; такое фактическое пользование потребителем услугами в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.  

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.  

Оказание услуг по поставке электрической энергии по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Учитывая названные нормы права, следует признать, что Администрация заключила с ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.  

Означенная оценка вышеприведенных обстоятельств полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС17-23122 от 28.06.2018.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального  

образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Из системного толкования приведенных положений нормативно-правовых актов, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что Администрации наделена правомочиями собственника в отношении спорных жилых помещений в МКД по вышеуказанным адресам.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению данным имуществом, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требований к Администрации является правомерным.  

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Как указал истец и следует из материалов дела, в период с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2024 года ответчику произведена поставка энергоресурса на общую сумму 87 224 руб. 08 коп.  

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорном периоде в заявленном объеме подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а также представленным истцом расчетом относительно произведенных начислений с учетом установленного факта принадлежности помещений ответчику и периода нахождения их в собственности.  

При этом, в уточненном расчете истец учел возражения ответчика и исключил выбывший из владения ответчика многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в связи со сносом дома, а также уточнил период задолженности по МКД по ул. Мухиной-18-1.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

По мнению суда, истцом доказан фактический объем электрической энергии, отпущенной ответчику, произведенный за спорный период расчет обоснован и документально подтвержден.  

Ответчиком в нарушение приведенной выше нормы доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах, не представлено, документально правомерность произведенного расчета не опровергнута, иной объем потребления энергии не доказан.  

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным в связи со следующим.  

В силу положений статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).  

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.  

В соответствии с пунктом 66 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за  

коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.  

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2022 года начинает течь с 11.03.2022, в марте 2022 года – с 11.04.2020 и так далее за последующие календарные месяцы.  

Исковое заявление ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" подступило в суд посредством системы «Мой Арбитр» 28.02.2025, соответственно, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») в пределах срока исковой давности является задолженность, образовавшаяся до 28.01.2022 (28.02.2022 + 3 года + 30 дней).  

Учитывая, что истцом заявлен период с 01.02.2022 по 31.12.2024, соответственно, срок исковой давности им не пропущен.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу о том, что требование ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА основного долга в сумме 87 224 руб. 08 коп. является обоснованным как по праву так и по размеру, в связи, с чем подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему. 

В силу положений стать 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно действующему законодательству собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  

несвоевременной и (или) неполной оплаты ресурсов, потребляемых ими при использовании помещений, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец на основании приведенной нормы начислил и предъявил к взысканию пени за период с 11.02.2025 по 01.10.2025 в сумме 10 772 руб. 18 коп., исходя из размера задолженности и ключевой ставки Центрального Банка России в размере 9,5% за каждый день просрочки, также просил продолжить их начисление до даты фактического исполнения обязательства.  

Расчет неустойки, представленный истцом в судебном заседании 01.10.2025, судом проверен, признан составленным методологически и арифметически правильно, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 11.02.2025 по 01.10.2025 подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи, с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию пени, начисленные в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 на сумму долга 87 224 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на момент фактической оплаты.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.  

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком таких доказательств в дело не представлено, просто указания на положения статьи 333 ГК РФ недостаточно.  

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.  

Ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства и наличие оснований для уменьшения размера пени. Доказательства того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлены.  

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, учитывая, что начисление неустойки носит законный характер, отсутствуют.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ пени в размере 10 772 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 10 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ЛЕНИНА,Д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 87 224 руб. 08 коп., неустойку в сумме 10 772 руб. 18 коп., неустойку из  

расчета 1/130 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб. 00 коп., а всего 107 996 руб. 26 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.Э. Зырянова