099/2023-3097(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2023 года Дело № А13-751/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой»  ФИО1 (доверенность от 250.12.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Нерудные материалы» ФИО2 (доверенность от  01.02.2022),  

 рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу  

 № А13-751/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы»,  адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ООО «Нерудные материалы»), обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Нерудстрой», адрес: 162605, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО  «Нерудстрой»), о взыскании 2 388 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без  изменения постановлением суда от 05.10.2022, исковые требования  удовлетворены полностью.  

В кассационной жалобе ООО «Нерудстрой», ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  судами норм материального права, просит решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований  ООО «Нерудные материалы».  

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не учел в  полном объеме его правовую позицию. Судами не дана оценка тому  обстоятельству, что ООО «Нерудстрой» представило Федеральной налоговой  службе № 12 по Вологодской области книгу продаж за 2 квартал 2021 года, в  которой отражена реализация на 2 900 000 руб. в адрес ООО «Нерудные  материалы». ООО «Нерудстрой» также утверждает, что ООО «Нерудные  материалы» знало об отсутствии обязательств, по которым производились  платежи. ООО «Нерудстрой» считает, что в отношении него рядом лиц  совершаются мошеннические действия с целью получения прибыли за его счет  при отсутствии каких-либо встречных действий с иной стороны.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нерудные материалы» просит  решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2022 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Нерудстрой» поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Нерудные материалы»,  указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Нерудные  материалы» перечислило ООО «Нерудстрой» 2 388 000 руб. Сумма 2 065 000  руб. перечислена с назначением платежа «оплата по договору от 01.01.2021 за  аренду техники»:1 730 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2021 № 69;  35 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2021 № 70; 300 000 руб. по  платежному поручению от 03.06.2021 № 77.  

Вместе с тем указанный договор (по аренде техники) сторонами не  заключался, техника в аренду ООО «Нерудные материалы» не  предоставлялась.  

Сумма 323 000 руб. перечислена с назначением платежа «оплата по  договору от 01.03.2017 за материал: - 3 000 руб. по платежному поручению от  13.11.2020 № 99, 160 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2020 № 121,  150 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2020 № 122.  

Поскольку, по утверждению ООО «Нерудные материалы», ни какие  договоры между сторонами не заключались, а правоотношения отсутствовали,  оно направило 02.12.2022 в адрес ООО «Нерудстрой» претензию с требованием  возвратить перечисленные денежные средства.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО «Нерудные  материалы» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Нерудстрой» в пользу ООО  «Нерудные материалы» 2 388 000 руб. неосновательного обогащения.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, решение  суда оставил без изменения.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 этого Кодекса.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Следовательно, ООО «Нерудные материалы»,  обращаясь с настоящим иском, должно было доказать, что ООО «Нерудстрой»  удерживает денежные средства без установленных сделкой или законом  оснований.  

Исходя из материалов дела, ООО «Нерудные материалы» представило  платежные поручения о перечислении с его расчетного счета на расчетный счет  ООО «Нерудстрой» 2 388 000 руб. В назначении платежей имеются ссылки на  аренду техники, оплату материала.  

 Как установлено судами, ООО «Нерудстрой» не представило первичную  

документацию, обосновывающую наличие правового и фактического оснований  получения денежных средств от ООО «Нерудные материалы».  

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о  том, что ООО «Нерудстрой» не представило доказательств того, что за  перечисленные ему денежные средства ООО «Нерудные материалы» получило  какой-либо эквивалент, а также что правовые и фактические основания для  перечисления денежных средств отсутствовали.  

Судами правомерно указано, что отражение спорных операций в  налоговой отчетности ООО «Нерудстрой» при отсутствии каких-либо первичных  документов, подтверждающих как поставку материалов ООО «Нерудные  материалы», так и передачу ему в аренду техники, а также при отсутствии со  стороны ООО «Нерудстрой» пояснений о том, каким образом исполнялись  якобы существующие обязательства, не может служить достаточным  доказательством отсутствия со стороны ООО «Нерудстрой» неосновательного  обогащения.  

Как верно установлено судами, имело место реальное перечисление  денежных средств в адрес ООО «Нерудстрой». Доказательств перечисления  данных денежных средств с целью создания искусственной задолженности, а  также установления контроля над ООО «Нерудстрой» не представлено.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело  доказательства отсутствуют.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  ООО «Нерудстрой».  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2022 по делу № А13-751/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи М.Г. Власова  

 ФИО3