АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20095/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Алексеевой Н.А.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу ФИО2 на определение от 19.03.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 06.06.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А27-20095/2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского»  (653008, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (653039, Кемеровская  область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании невозможной к взысканию задолженности.  

Другие лица, участвующие в деле: государственное учреждение - Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области -  Кузбасса (межрайонное) (653000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>), государственное учреждение - Кузбасское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12)  (653039, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>).  

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3  по доверенности от 02.07.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской  области – Кузбассу (далее – Инспекция) о признании невозможной к взысканию  задолженности по налогам, пеням, штрафам (поименованной в исковом заявлении),  отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам,  процентам № 27026 по состоянию на 31.07.2020, в отношении которой истек срок  

принудительного взыскания.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: государственное учреждение - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса,  государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации, которые прекратили деятельность в результате  реорганизации и преобразованы в Отделение Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Фонд).  

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные  требования удовлетворены частично.  

Постановлением от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено в части признания  безнадежными к взысканию страховых взносов и пеней по страховым взносам  на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности  и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 в общей сумме  109 131,06 руб. по требованию от 04.02.2016 № 51, в удовлетворении заявленного  требования в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что взыскание  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате  которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежит исполнению  конкурсным управляющим в установленном статьей 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации порядке, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ), пунктов 13, 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах,  связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам,  а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Поскольку  пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к делам  о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле  о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного  производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, применяются положения Закона № 127-ФЗ без учета  изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, то при разрешении данного  спора подлежит применению норма пункта 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, действовавшая  в редакции до 30.12.2008, согласно которой требования конкурсных кредиторов  и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после  открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты  

с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.  

Определением от 12.10.2022 № 304-ЭС22-18048 Верховного Суда Российской  Федерации Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что в период с 19.03.2014 по 24.07.2016 и с 29.03.2017  по 25.04.2018 ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) исполнял  обязанности конкурсного управляющего Обществом. В настоящее время в Арбитражном  суде Омской области рассматривается дело № А46-5893/2023 по заявлению Федеральной  налоговой службы о взыскании солидарно убытков, в том числе с арбитражного  управляющего ФИО2, который, по мнению налогового органа, при перечислении  денежных средств со счета Общества нарушил установленную законом очередность.  В указанном деле представлен расчет убытка, который не должен включать суммы  налогов, страховых взносов, пеней, признанных безнадежными к взысканию решением  суда, вынесенным по результатам рассмотрения дела № А27-20095/2020.  

Между тем в рамках дела о банкротстве Общества ( № А27-6066/2007 Арбитражного  суда Кемеровской области) рассматривалось заявление ООО «МелТЭК» о разрешении  разногласий относительно текущих страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, возникших в процедуре конкурсного производства. Определением  от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд со ссылкой на пункт 14  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  признал задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование (в том числе взносов, уплачиваемых организациями угольной  промышленности на выплату ежемесячной доплаты к пенсии отдельным категориям  работников этих организаций) подлежащей удовлетворению в режиме, установленном  для удовлетворения требований по заработной плате. Указанное определение оставлено  в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, определением от 06.05.2024  Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

По мнению заявителя, данный вывод суда о признании задолженности по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе взносов,  уплачиваемых организациями угольной промышленности на выплату ежемесячной  доплаты к пенсии отдельным категориям работников этих организаций) подлежащей  удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной  плате, является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было  и не могло быть известно заявителю; если бы оно было известно, то это привело бы  к принятию судом другого решения по делу № А27-20095/2020.  

Поэтому, по мнению заявителя, в случае пересмотра решения от 05.08.2021  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20095/2020 по вновь  открывшимся обстоятельствам и признания задолженности по страховым взносам  безнадежной к взысканию, указанная сумма не может быть взыскана с ФИО2  

в качестве убытка в деле № А46-5893/2023.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.08.2021  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20095/2020 в части отказа суда  в удовлетворении требований по пунктам 9.1, 9.2, 9.3, 10.1, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2, 12.1, 12.2,  12.3 искового заявления.  

Определением от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит отменить принятые по делу определение и постановление  судов, вынести новое решение.  

Инспекция и Фонд возражают против удовлетворения кассационной жалобы  согласно отзывам.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы  жалобы, отзывов, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как отмечалось ранее, в обоснование необходимости пересмотра решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что в результате  принятия определения от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-6066/2007 открылись обстоятельства, которые свидетельствуют о текущем  характере задолженности Общества по уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование с 2017 года. Соответственно, если бы суд при вынесении  решения по настоящему делу исходил из текущего характера задолженности по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не «зареестрового»,  была бы рассмотрена по существу возможность признания данной задолженности  безнадежной к взысканию без учета возможности восстановления судом срока исковой  давности как для «зареестровой» задолженности.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ, правовой позицией Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пришли к выводам о том,  что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь  открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.  

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену  обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных  

судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были  и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).  

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных  решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица,  ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса  интересов сторон, основанного на этих актах.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводы  и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства  не относятся к числу вновь открывшихся в целях применения положений частей 1 и 2  статьи 311 АПК РФ.  

Как верно указано судами, в рамках дела о банкротстве № А27-6066/2007 установлен  режим удовлетворения платежей, в рамках дела № А27-20095/2020 разрешался спор  по иску должника о признании невозможной к взысканию задолженности;  соответственно, установление очередности удовлетворения таких требований в рамках  дела о банкротстве не входило и не могло входить в предмет рассматриваемого спора.  Ссылки в решении от 05.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-20095/2020 на положения Закона № 127-ФЗ были сделаны применительно  к выводам суда о сохранении или утрате права налоговым органом на принудительное  

взыскание задолженности.  

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает вывод судов двух инстанций,  что судебный акт по делу № А27-6066/2007, вынесенный после вступления в законную  силу решения от 05.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему  делу, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В данном случае доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств в связи с иными выводами, к которым пришел суд при рассмотрении  другого дела, при этом заявитель не указал на обстоятельство, которое существовало  на момент рассмотрения дела, но не было известно.  

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет  как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ,  они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права  применительно к установленным по делу обстоятельствам.  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты  с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии  со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20095/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи Н.А. Алексеева 

 ФИО1