Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16022/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А.                            (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Тимофеевой Я.Е (после перерыва в судебном заседании) с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крон-Строй» на решение                         от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.)                             и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-16022/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крон-Строй» (650066, Кемеровская               область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Октября, д. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 255 315 руб. 90 коп., неустойки в сумме 76 786 руб. 26 коп., убытков в размере 559 981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 99 776 руб. 09 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, общество с ограниченной ответственностью «Медсервис».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Крон-Строй» - ФИО2 на основании доверенности от 14.10.2022 (сроком действия один год), диплом о юридическом образовании; государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» - ФИО3 на основании доверенности от 25.03.2021 № 17Ю/2021 (сроком действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» (далее - ООО «ТехКомСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области   с исковыми требованиями к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 255 315 руб. 90 коп. долга, неустойки в сумме                      76 786 руб. 26 коп. за период с 08.05.2019 по 22.02.2023, убытков в размере 559 981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 99 776 руб. 09 коп. (с учетом уточнений от 13.09.2022, от 21.02.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее - ООО «Медсервис»).

В ходе рассмотрения дела ООО «ТехКомСервис» заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 99 776 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 13.09.2022.

Определением от 12.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена истца ООО «ТехКомСервис» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Крон-Строй» (далее - ООО «Крон-Строй», истец).

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ООО «Крон-Строй» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 99 776 руб. 09 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу ООО «Крон-Строй» задолженности в размере 122 815 руб. 90 коп., неустойки в сумме 36 936 руб. 88 коп., 3 678 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 372 руб. 35 коп. в возмещение расходов истца за проведение судебной экспертизы.

Постановлением от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

ООО «Крон-Строй», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с учреждения в пользу ООО «Крон-Строй» компенсации причиненного ущерба в сумме 559 981 руб., задолженности в сумме 132 500 руб. и неустойки в сумме 39 849 руб. 38 коп., в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочную квалификацию судами требования истца как требования о взыскании упущенной выгоды,  в то время как действия ответчика причинили истцу реальный ущерб в виде разницы между ценой приобретения запасных частей и ценой их перепродажи; у подрядчика                  по условиям договора имелась обязанность по замене запасных частей, которые приобретены истцом в целях исполнения обязательств по договору, осмотрены ответчиком, признаны соответствующими условиям договора; подрядчиком работоспособность рентгеновского аппарата была восстановлена без замены рентгеновской трубки и дозиметра, после чего заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, отказался от оплаты выполненных работ, приемки приобретенных запасных частей, предложил расторгнуть договор на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с чем подрядчик не согласился; поскольку исполнить обязательства по договору подрядчику не представилось возможным вследствие уклонения заказчика от исполнения договора, подрядчик заявил об отказе от исполнения договора, потребовав от заказчика возместить убытки; факт выполнения работ по замене привода шторок коллиматора подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем отказ судов во взыскании стоимости привода шторок коллиматора не обоснован.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

ООО «Крон-Строй» в представленных в суд округа возражениях полагает необоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Определением от 28.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Крон-Строй» объявлен перерыв до 03.10.2023.

Представитель ООО «Медсервис» - ФИО4, которому судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим), надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, иные участвующие в деле лица обеспечили подключение, а также ввиду надлежащего извещения ООО «Медсервис»  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта             и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена                             в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, в части отказа                                     в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2017 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок № 31705668755-01                       от 02.11.2017 учреждением (заказчиком) и ООО «ТехКомСервис» (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей № 331-ГП-2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей: аппарат рентгеновский (комплекс рентгендиагностический ДХ-90), Apelem DX90, заводской № L0490236, изготовитель Apelem, Франция, год выпуска 2004 (работы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется обеспечить оплату работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Требования, предъявляемые к работам, качественным и техническим характеристикам устанавливаются приложением № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (раздел 1 договора).

Работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором. Работы должны быть выполнены в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1, разделы 2, 3 договора).

Для выполнения работ по ремонту должны использоваться новые (не бывшие в употреблении, не восстановленные) запасные части и расходные материалы. Исполнитель возлагает на себя гарантийные обязательства, связанные с выполнением работ по договору, согласно приложению № 2 к договору (раздел 2 договора).

 

Согласно условиям раздела 3 договора (стоимость (цена) и оплата выполненных работ) общая стоимость работ по договору составляет 972 300 руб. (с НДС). Общая стоимость работ включает в себя все расходы исполнителя по исполнению условий договора, в том числе накладные расходы, таможенные пошлины, налоги (в том числе НДС), сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации, необходимые для исполнения договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Общий срок выполнения работ в течение 60 дней со дня, следующего за днем заключения договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и иной документации, в течение 180 рабочих дней.

Согласно положениям раздела 9 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и исполняется одноэтапно. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.10.2018, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом                     от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» либо в соответствии с решением суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы виды работ, выполняемых исполнителем по договору, наименование и характеристики запасных частей, необходимых для выполнения работ по договору.

Как следует из акта диагностических работ 13.08.2018, подписанного сторонами, подрядчиком проведена диагностика по выявлению неисправностей аппарата: были исправлены (изменены) параметры настроек пульта управления «Magnum» в соответствии с технической документацией; устранены плохие контакты в низковольтной стойке; подтяжка резьбовых соединений в экранно-снимочном устройстве «PIXEL»; замена предохранителя в экранно-снимочном устройстве; тестирование аппарата рентгеновского на максимальных режимах; проведение инструментального контроля параметров                        с помощью прибора «Унфорс»; проведены контрольные снимки.

Истцом представлен односторонний акт от 25.09.2018, в котором подрядчик указал, что выполнены работы по диагностике аппарата (29 500 руб.), восстановление настроек пульта в соответствии с техдокументацией (59 000 руб.), замена предохранителя в экранно-снимочном устройстве (7 500 руб.), устранение плохих контактов в низковольтной стойке (7 950 руб.), подтяжка резьбовых соединений в устройстве (4 425 руб.), демонтаж неисправного привода шторок коллиматора (7 250 руб.), монтаж привода шторок коллиматора (7 250 руб.); центрация, настройка, калибровка рентгеновского излучателя (29 500 руб.); тестирование аппарата во всех режимах работы (57 450 руб.), ввод аппарата в эксплуатацию (14 750 руб.). Истец также указал перечень запасных частей, приобретенных в связи с необходимостью исполнения обязательств по договору, а также то, что на аппарате был установлен привод шторок коллиматора.

Приемка работ заказчиком не была произведена, ответчик заявил мотивированный отказ от 01.10.2018 исх. № 02/521 от подписания акта выполненных работ от 25.09.2018.

13.03.2020 письмом исх. № 12 ООО «ТехКомСервис» уведомило ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, заявило требование                  о возмещении убытков - стоимости запасных частей в сумме 766 877 руб. 70 коп., стоимости выполненных работ и запасных частей в сумме 357 075 руб.

Ранее истцом была вручена ответчику претензия от 10.09.2018 (от 13.09.2018 вх. № 431) с требованием произвести оплату 972 300 руб. К претензии был приложен акт выполненных работ от 25.09.2018.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения,                         ООО «ТехКомСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал на то, что в целях исполнения договора был приобретен привод шторок коллиматора стоимостью                132 500 руб., рентгеновская трубка стоимостью 527 505 руб., дозиметр рентгеновского излучателя стоимостью 167 400 руб. Поскольку ответчик отказался принять указанные запасные части, истец их реализовал, получив от ООО «Модуль» 97 524 руб.                             за рентгеновскую трубку, 37 400 руб. за дозиметр рентгеновского излучения. Общество просило взыскать с ответчика 132 500 руб. - стоимость привода шторок коллиматора, установленного при проведении работ на рентгеновском аппарате, а также 559 981 руб. убытки - стоимость приобретенных деталей за вычетом суммы, полученной от реализации данных деталей.

Судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 04.08.2022 № А000860 стоимость выполненных ООО «ТехКомСервис» работ по ремонту рентгеновского аппарата составила 122 815 руб. 90 коп. по состоянию на август 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил                    из доказанности факта выполнения работ, стоимость которых составляет 122 815 руб.              90 коп., признав недоказанным факт замены привода шторок коллиматора; оснований для взыскания убытков не установил, указав, что подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Дополнительно указал, что, действуя осмотрительно, подрядчик не был лишен возможности предварительно произвести диагностику ремонтируемого оборудования для установления действительной причины возникшей неисправности. Недостоверность сведений, изложенных в дефектной ведомости, составленной ООО «Медсервис», является вынужденным следствием специфики отношений по обеспечению государственных и муниципальных нужд, имеющих обратную сторону, выраженную в необходимости соблюдения формальных процедур при формировании предложения. Заказчик, отказавшись от принятия закупленных запасных частей, не приобрел на своей стороне неосновательного обогащения, что при сложившихся обстоятельствах ставит стороны в равное положение по итогу исполнения сторонами взаимных обязательств.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок                и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора подрядчик должен был осуществить демонтаж неисправного рентгеновского излучателя, привода шторок коллиматора, дозиметра и монтаж совместимых с оборудованием заказчика новых запасных частей, технические характеристики которых приведены                    в разделе 2 приложения № 2 к договору.

Из акта экспертизы № 028-32-00294 от 01.08.2018 Союза «Торгово-промышленная палата» следует, что по результатам проверки технических характеристик запасных частей для ремонта рентгеновского аппарата, предъявленных подрядчиком на территории учреждения, экспертом подтверждено, что запасные части (излучатель рентгеновский, привод шторок коллиматора, дозиметр рентгеновского излучения клинический) являются совместимыми с рентгеновским аппаратом, по техническим характеристикам отвечают требованиям договора, по ряду характеристик являются улучшенными.

В процессе исполнения договора выяснилось отсутствие необходимости проведения ремонта оборудования в обусловленном договором объеме (приведение оборудования                 в работоспособное состояние меньшими силами и средствами).

 

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате всей стоимости договора.

Заказчик, в свою очередь, письмом от 14.09.2018 № 06/490/1 предложил расторгнуть договор со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик письмом от 25.09.2018 исх. № 159 отказался от предложения расторгнуть договор ввиду того, что отсутствие необходимости проведения всего комплекса работ               по договору не относится к существенным изменениям обстоятельств.

Судебными актами по делу № А27-421/2020 учреждению отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора в судебном порядке на основании статьи 451 ГК РФ.

Приемка работ заказчиком не была произведена, ответчик заявил отказ от 01.10.2018 исх. № 02/521 от подписания акта выполненных работ от 25.09.2018, также мотивированный тем, что необходимость ремонта рентгеновского аппарата с заменой запасных частей отпала.

Следовательно, в рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком обязательства по рентгеновского аппарата с заменой запасных частей явилось результатом фактического отказа заказчика от исполнения договора, который не обусловлен наличием на стороне подрядчика ненадлежащего исполнения договора и подлежал квалификации судами как немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной                        до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков                    и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными                                         и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Вместе с тем судами в нарушение указанных норм права по существу требование                  истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости приобретенных в целях исполнения договора и реализованных запасных частей и стоимости приобретенного привода шторок коллиматора (даже в случае признания недоказанным факта установки                на рентгеновский аппарат) по заявленным обществом основаниям не рассмотрено,                        в предмет доказывания по делу не включены обстоятельства, подлежащие доказыванию по иску о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков сделаны                              с нарушением норм материального права по неполно исследованным доказательствам, являются преждевременными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, судами нарушены нормы процессуального права (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты              и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело                                  в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции                  (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить состав убытков, наличие или отсутствие совокупности условий для взыскания убытков,                  в случае, если суд придет к выводу о доказанности факта наступления вреда, наличии причинно-следственной связи между прекращением договора и причиненными истцу убытками, при определении размера причиненного вреда дать оценку доводам                          и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе в отношении расчета размера убытков; оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,                   с правильным распределением бремени доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16022/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крон-Строй», в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1